Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تحلیل عقاید

تصمیم روز دوشنبه در هیوز علیه دانشگاه نورث وسترن یک رقیب قوی برای کوتاه ترین تصمیم دوره خواهد بود – قاضی سونیا سوتومایور نظر زیرا یک دادگاه متفق القول شش صفحه را پر نکرد و تنها شش پاراگراف توضیحی را پس از خلاصه اختلاف او گنجاند.

این مورد یکی از مجموعه‌های طولانی‌تر است که همه شامل اقدامات گروهی می‌شود که در آن کارمندان اقدامات خودی شرکت‌ها را که برنامه‌های مشارکت تعریف‌شده را که توسط قانون امنیت درآمد بازنشستگی کارکنان اداره می‌شوند، به چالش می‌کشند. آن اساسنامه بسیاری از قوانین مربوط به آن برنامه ها را فدرال می کند. مطابق با این ردیف از موارد، اساسنامه وظایف امانتداری احتیاط و مراقبت را بر کسانی که آنها را اداره می کنند تحمیل می کند. پرونده‌های موجود منعکس‌کننده تنش است که تفسیر آن برای دادگاه‌های بدوی دشوار است، بین اصرار واهی مبنی بر اینکه ERISA یک وظیفه امانتداری گسترده و کلی ایجاد می‌کند و یک ظن همیشگی از جانب چندین قاضی مبنی بر اینکه دعوای دسته‌جمعی ذاتاً وسیله‌ای اخاذی است که به‌طور نادرست دوم می‌شود. -تصمیمات تجاری با نیت خوب مدیران طرح را حدس بزنید.

هیوز یکی از موارد متعددی است که مدعی مدیریت ضعیف (و در نتیجه غیر محتاطانه) برنامه های بازنشستگی دانشگاه است. شاکیان اینجا (آپریل هیوز و سایر کارمندان دانشگاه نورث وسترن) ادعا می کنند که نورث وسترن هزینه هایی را که این طرح برای ثبت سوابق پرداخت می کند کنترل نمی کند، با این ادعا که دانشگاه های دیگر با طرح هایی با اندازه مشابه با موفقیت در مورد هزینه های کمتر مذاکره کردند. آنها همچنین ادعا می‌کنند که گزینه‌های موجود برای سرمایه‌گذاری به طور غیرمجاز طراحی شده‌اند. برای یک چیز، Northwestern شامل طرح‌های «خرده‌فروشی» پرهزینه به جای طرح‌های «موسسه‌ای» کم‌هزینه است. به طور کلی، هیوز ادعا می کند، Northwestern به سادگی گزینه های بسیار زیادی را شامل می شود، بیش از 400 گزینه زمانی که برنامه های مدیریت شده به خوبی کمتر از 50 را ارائه می دهند.

دادگاه منطقه و دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه هفتم این ادعاها را به طور کلی رد کردند و به طور کلی استدلال کردند که حداقل برخی از گزینه های ارائه شده توسط Northwestern به اندازه کافی خوب طراحی شده اند تا تعهدات دانشگاه مبنی بر احتیاط و مراقبت را برآورده کنند. توافق متفق القول با نظر سوتومایور در رد آن خط استدلال نشان می دهد که او ماهرانه موفق شده است هر دو شاخه از پرونده های قبلی را پیش ببرد.

او با تأیید مجدد ماهیت وظیفه امانتداری که در موارد قبلی بیان شده بود، شروع می کند، که شامل «وظیفه مستمر … برای نظارت بر سرمایه گذاری ها و بهبود سرمایه گذاری های غیر محتاطانه است». برای سوتومایور، این تعهد کلی با دیدگاه مدار هفتم که نورث وسترن می‌تواند با ارائه «مجموعه‌ای از انتخاب‌های کافی» از مسئولیت فرار کند، ناسازگار بود. از آنجایی که امانتداران «مجبور هستند ارزیابی مستقل خود را انجام دهند تا مشخص کنند کدام سرمایه‌گذاری ممکن است با احتیاط در فهرست گزینه‌های طرح گنجانده شود»، امانتداران در صورتی که «نتوانند سرمایه‌گذاری بی‌احتیاطی را در یک زمان معقول از طرح حذف کنند، کوتاهی می‌کنند».

مهمترین بخش این نظر احتمالاً رد “تمرکز انحصاری مدار هفتم بر انتخاب سرمایه گذار” خواهد بود، که منعکس کننده این باور قاطع است که برای شناسایی گزینه های خوب طراحی شده ای که کارمندان می توانستند انتخاب کنند کافی نیست حامیان مالی را از مسئولیت محافظت کند. . در عوض، حامیان مالی وظیفه دارند با نظارت و حذف آن انتخاب ها از منوی برنامه، از کارمندان در برابر انتخاب های ضعیف سرمایه گذاری محافظت کنند.

اگر به خاطر دارید خلاصه استدلال مندر این مرحله باید تعجب کنید که چگونه سوتومایور قاضیانی مانند ساموئل آلیتو و برت کاوانا را متقاعد کرد که به این نظر بپیوندند. پاسخ در آخرین جمله بند آخر آمده است، که به دادگاه‌های بدوی اطمینان می‌دهد که وجود تکلیف احتیاط برای اجبار به اعطای تخفیف کافی نیست:

در مواقعی، شرایطی که یک امانتدار ERISA با آن مواجه است، مبادلات دشواری را به همراه خواهد داشت، و دادگاه‌ها باید به طیف وسیعی از قضاوت‌های معقول که ممکن است یک امانتدار بر اساس تجربه و تخصص خود انجام دهد، توجه لازم را داشته باشند.

با آخرین اظهار نظر، قضات پرونده را برای بررسی مجدد توسط همان هیئتی که قبلاً شکایت را رد کرده بود، به حوزه هفتم بازگرداندند. باید دید که آیا این اخطار نهایی برای حمایت از تصمیم دوم مبنی بر رد شکایت کارمندان کافی خواهد بود یا خیر.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer