Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تجزیه و تحلیل استدلال
مردی در مقابل قاضیان گورسوچ و بارت پشت تریبون صحبت می کند

Thaddeus Stauber از طرف مجموعه Thyssen-Bornemisza بحث می کند. (حق هنری)

دیوان عالی کشور این بحث را روز سه شنبه در جلسه رسیدگی کرد Cassirer v. Thyssen-Bornemisza Collection Foundation. این پرونده توسط خانواده ای مطرح شد که به دنبال بازیابی نقاشی کامیل پیسارو بودند که توسط نازی ها سلب مالکیت شده بود و اکنون متعلق به یک موزه اسپانیایی است. سؤالی که در برابر قضات وجود دارد این است که آیا دادگاه فدرال رسیدگی کننده به دعاوی حقوق ایالتی تحت قانون مصونیت های حاکمیت خارجی باید قوانین انتخاب قانون ایالت را برای تعیین اینکه کدام قانون ماهوی بر دعاوی مربوطه حاکم است اعمال کند یا در عوض باید از قانون عرفی فدرال برای انتخاب استفاده کند. منبع قانون ماهوی

نقاشی رنگ روغن امپرسیونیستی که خیابان شلوغ را در کنار ساختمان‌های بزرگ فرانسوی در روز بارانی نشان می‌دهد

تمرکز این پرونده روی پیسارو است Rue Saint-Honoré، بعد از ظهر، اثر باران. (موزه ملی Thyssen-Bornemisza)

به عنوان پیش نمایش مورد توضیح داد، بخش 1606 FSIA مقرر می دارد که هنگامی که یک حاکمیت خارجی یا یکی از ابزارهای آن – مانند موزه اسپانیا در این مورد – از شکایت مصون نیست، “دولت خارجی به همان شیوه و به همان میزان که یک فرد خصوصی مسئول خواهد بود. تحت شرایط مشابه.» اگر این پرونده علیه یک موزه خصوصی تحت صلاحیت تنوع (که به دادگاه‌های فدرال اجازه می‌دهد به اختلافات حقوقی ایالتی بین طرف‌های مقیم ایالت‌های مختلف یا بین شهروندان آمریکایی و خارجی رسیدگی کنند)، دادگاه دکترین‌های انتخاب قانون را اعمال می‌کرد. . اما در دادگاه استیناف ایالات متحده برای مدار نهم، پرونده هایی که تحت FSIA مطرح می شوند متفاوت هستند: در این موارد، انتخاب قانون به جای قوانین ایالتی، توسط قانون عرفی فدرال اداره می شود.

اکثر قضات در بازجویی های خود به نظرات قوی اشاره نکردند. در واقع، آنها اصلاً سؤالات زیادی نپرسیدند، به ویژه در مقایسه با سؤالات بسیار پر جنب و جوش در پرونده ای که بلافاصله قبل از آن بحث شد. کاسیرر، شورتلف علیه شهر بوستون – رونوشت دومی اجرا می شود 90 صفحه به کاسیررسال 64. با این حال، به نظر می‌رسد که آنها سخت‌تر از مشاوره برای خانواده کاسیرر یا دولت فدرال، که در حمایت از خانواده بحث می‌کردند، برای موزه فشار می‌آورند. لحن سؤالات ممکن است نشان دهد که آنها در پذیرش استدلال های موزه با مشکل بیشتری مواجه بودند.

همانطور که انتظار می رفت، چندین تن از قضات بر زبان بخش 1606 و عواقب اتخاذ موضع مدار نهم تمرکز کردند و به نظر می رسید در بحث های موزه تردید دارند. هم قاضی النا کاگان و هم قاضی کلارنس توماس این سوال را مطرح کردند که اگر مجموعه قوانین متفاوتی اعمال شود، چگونه می توان با یک حاکمیت «به همان شیوه» به عنوان یک حزب خصوصی رفتار کرد. همانطور که کاگان خلاصه کرد:

[W]اساساً به نظر من 1606 این است که وقتی تصمیم گرفتید که دکترین های مصونیت حاکمیتی FSIA اعمال نمی شود، دولت خارجی واقعاً خیلی خاص نیست. و پاسخ شما به قاضی توماس اساساً این بود که می‌گفتید: بله، حتی زمانی که مصونیت حاکمیتی اعمال نشود، دولت خارجی بسیار ویژه است و باید به گونه‌ای متفاوت با آن رفتار شود.

قاضی استفان بریر نگران است که رویکرد موزه به انتخاب قانون تحت FSIA “کمی پیچیده به نظر می رسد.” قاضی ساموئل آلیتو می خواست بداند چه کسی در مورد محتوای قانون عرفی فدرال تصمیم می گیرد و چگونه این کار را انجام می دهد. زمانی که تادئوس استاوبر، نماینده موزه، پاسخ داد که دادگاه های استیناف در وهله اول این کار را با مراجعه نهایی به دیوان عالی انجام خواهند داد، آلیتو اظهار داشت که انجام این کار “شامل نگرانی های جدی سیاستی است.” و جان رابرتز، قاضی ارشد، پیشنهاد کرد که اتخاذ رویکرد حوزه نهم باعث ایجاد “وضعیت غیرمعمولی می شود که در آن از دادگاه ها می خواهید قانون خود را تدوین کنند.”

از سوی دیگر، توماس، آلیتو و بریر در مورد اینکه چگونه یک حکم به نفع کاسیررها ممکن است بر منافع سیاست خارجی ایالات متحده در موارد دیگر تأثیر بگذارد ابراز نگرانی کردند. دیوید بویز، که نماینده خانواده بود، و دستیار وکیل کل ماشا هانسفورد، که نماینده دولت فدرال بود، پیشنهاد کردند که نگرانی های سیاست خارجی را می توان در مرحله مسئولیت به جای مرحله انتخاب قانون در نظر گرفت. (پسرها روز سه شنبه از طریق تلفن با هم بحث کردند زیرا او تست COVID-19 مثبت شد.) رئیس و قاضی سونیا سوتومایور این پاسخ را در سؤالات خود تکرار کردند.

دو نفر کنار یک تریبون خالی در مقابل سه قاضی روی نیمکت می نشینند

دیوید بویز از راه دور برای خانواده کاسیرر بحث می کند. (حق هنری)

از برخی جهات، جالب‌ترین بخش‌های استدلال احتمالاً به تصمیم بی‌ربط خواهند بود. اگر این یک مورد تنوع بود، Klaxon v. استنتور به استفاده از دکترین انتخاب قانون کالیفرنیا نیاز دارد. بویز استدلال کرد که همان نتیجه باید در اینجا اعمال شود که اساساً بر اساس متن FSIA و همچنین بر اساس اصول پیشینه تجسم یافته در قانون قوانین تصمیم گیری (همانطور که توسط ایری دکترین) که قانون ایالتی در مورد علل دولتی اعمال می شود. کاگان و قاضی امی کونی بارت می خواستند بدانند چه چیزی کلاکسون خود مبتنی بر آن بود، و آلیتو پیشنهاد کرد که شاید قانون قوانین تصمیم گیری مستقیمتر از بخش 1606 مرتبط باشد – همه سوالات بسیار جالبی هستند. اما هیچ یک از آنها نشان ندادند که چگونه پاسخ به این سؤالات در نتیجه تأثیر می گذارد. کاگان حتی گفت: “مطمئن نیستم سوالم اصلا مهم باشد.”

برخی از سؤالات قضات ممکن است به عنوان نظرات آزمایشی در مورد موضوعاتی تلقی شوند که در این پرونده مطرح نشده اند، اما احتمالاً در پرونده های آینده مورد بحث قرار خواهند گرفت. رابرتز به آن اشاره کرد کلاکسون مورد انتقاد قرار گرفته است، و همانطور که اشاره شد، کاگان و بارت می خواستند اساس آن را بدانند کلاکسون; ممکن است دادگاه در مورد پرونده 80 ساله تجدید نظر کند؟ آلیتو همچنین سؤالی در مورد اینکه اگر دادگاه دکترین‌های پیش‌دستی را محدود کند، استدلال ایالات متحده چگونه تغییر می‌کند، احتمالاً سیگنالی مبنی بر اینکه او امیدوار است در آینده این محدودیت را انجام دهد، پرسید.

به نظر می رسد حداقل یک نقطه توافق وجود دارد. بریر از مشاور موزه پرسید: “آیا همه می توانند قبول کنند که این یک نقاشی زیبا است؟” استاوبر به راحتی موافقت کرد. هیچ یک از قضات دیگر اعتراضی نداشتند و می توان فرض کرد که خانواده کاسیرر و وکلای آنها نیز موافق هستند.

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer