Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

اخبار SCOTUS

قبل از اینکه قضات صبح دوشنبه به دادگاه بازگردند اولین مشاجرات شفاهی حضوری در بیش از یک سال و نیم ، آنها صادر کردند مجموعه دوم سفارشات از کنفرانس خصوصی آنها در هفته گذشته. همانطور که انتظار می رفت ، قضات هیچ موردی را برای دوره 20-21 2021 به دفتر خود اضافه نکردند. آن کمک ها هفته گذشته آمدبه در عوض ، دستورات روز دوشنبه عمدتا بر رد درخواست تجدیدنظر متمرکز بود ، از جمله در موضوعاتی مانند رای گیری برای ساکنان ناحیه کلمبیا و تأمین هزینه دیوار در امتداد مرز ایالات متحده با مکزیک. قضات به چند درخواست برجسته برای بررسی موضوعاتی مانند اختیارات آژانس حفاظت از محیط زیست برای تنظیم گازهای گلخانه ای ، برخورد بین آزادی مذهبی و حقوق LGBTQ و چالشی در مقررات نیویورک که مستلزم تأمین هزینه سقط جنین است ، عمل نکردند. از طریق برنامه های سلامت کارکنان خود.

قضات از برایان فلچر ، سرپرست وکیل مدافع ، دعوت کردند تا در سه مورد خلاصه پرونده هایی را بیان کند که نظرات دولت فدرال را بیان می کند. که در رابرتسون علیه کامپیوتر اینتراتک، دولت بر اساس یک قانون فاش کننده افشاگر فدرال بر توافق داوری بین کارفرما و کارمند آن توجه خواهد کرد. Personalweb Technologies v. پترون یک چالش برای دکترین رویه ای است که در پرونده های ثبت اختراع توسط دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار فدرال اعمال می شود و CH Robinson Worldwide v Miller این شامل این است که آیا قوانین فدرال می تواند شکایت علیه کارگزار حمل و نقل توسط راننده خودرویی را که توسط یک تریلر تراکتور در سفری که توسط کارگزار ترتیب داده بود ، به شدت مجروح شده است ، مورد تایید قرار دهد.

دو تن از اعضای جناح لیبرال دادگاه ، قاضیان استفان بریر و سونیا سوتومایور ، در مورد تصمیم دادگاه مبنی بر عدم رسیدگی به پرونده های دو زندانی محکوم به اعدام ، نظرات خود را اعلام کردند. که در مورد کارل واین بانیتون ، زندانی تگزاسبریر “موانع رویه ای را که باعث می شود دادگاه اجازه صدور گواهینامه در پرونده Buntion را دشوار کند” اذعان کرد. اما بریر توضیح داد که او می خواهد “نشان دهد که چگونه این پرونده مشکل مجازات اعدام را نشان می دهد” که در موارد قبلی مشخص کرده بود – به ویژه ، که “زندانیان محکوم به اعدام را تحت شرایط سخت و غیرانسانی چندین دهه حبس قرار می دهد.” که در پرونده میکی توماس ، زندانی آرکانزاس، Sotomayor به طور مشابه پذیرفت که “ادعای توماس معیارهای سنتی این دادگاه برای اعطای” را برآورده نمی کند. با این حال ، او تأکید کرد که دادگاه بدوی بر اساس استدلالی که دولت مطرح نکرده بود ، و توماس فرصتی برای پاسخگویی به آن نداشت ، حکم دادگاه را صادر کرد – به گفته وی ، این عمل رد دادگاه را رد می کند. ” نباید به عنوان تایید کننده شناخته شود. ”

Sotomayor با رد بازبینی در مخالفت کرد جیمز علیه بارتلت، که در آن دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار سوم مصونیت واجد شرایطی را به افسر پلیس که ویلی گیبونز را که از بیماری روانی رنج می برد و اسلحه به سر خود گرفته بود ، کشت و کشت ، اعطا کرد. سوتومایور تأکید کرد: “مصونیت واجد شرایط به درستی ماموران پلیس را از مسئولیت در امان می دارد وقتی که برای حفاظت از خود و مردم منطقی عمل می کنند. او در پایان گفت: “از افسری که نیروی کشنده ای به شخصی وارد می کند که فقط برای خود تهدید محسوب می شود ، محافظت نمی کند.”

قضات درخواست تجدیدنظر را رد کردند کاستانون علیه ایالات متحده، دعوایی که عدم حضور رأی دهنده در مجلس نمایندگان برای ساکنان ناحیه کلمبیا را به چالش می کشد. یک دادگاه منطقه ای با سه قاضی حکم داد که ساکنان DC به دلیل عدم زندگی در “ایالت” حق نمایندگی در مجلس را ندارند. دادگاه عالی روز دوشنبه اجازه داد این حکم به قوت خود باقی بماند.

قضات ارسالی بایدن علیه باشگاه سیرا، اختلاف بر سر بودجه دیوار مرزی دونالد ترامپ رئیس جمهور آمریکا (نباید با آن اشتباه گرفته شود یک مورد متفاوت ، با همان نام، همچنین مشاجره بر سر تأمین بودجه دیوار مرزی) ، بازگشت به دادگاه بدوی با توجه به تصمیم دولت بایدن برای لغو ساخت دیوار ، حکم خود را تخلیه کند. قضات نوشتند ، دادگاه بدوی باید “با توجه به شرایط تغییر یافته در این پرونده اقدامات لازم و مناسب را بررسی کند.”

موارد دیگری که در آن قضات بررسی را رد کردند عبارتند از:

  • لوئیزیانا علیه هیل، چالشی برای یک قانون لوئیزیانا که مجرمان جنسی ثبت شده را ملزم به همراه داشتن شناسنامه با عبارت “SEX OFFENDER” می کند و ثبت نام کنندگان را از تغییر دادن کارت شناسایی برای حذف نام “جنایتکار جنسی” منع می کند. هنگامی که تازین هیل متهم به نقض مقررات منع تغییر هویت شد ، او استدلال کرد که هر دو بخش قانون متمم اول را نقض می کنند زیرا آنها مجبور به بیان هستند. دادگاه های ایالتی موافقت کردند و باعث شد لوئیزیانا به دادگاه بیاید.
  • تهدید علیه فارل، یک دعوی حقوقی طبقاتی که شامل قانونی بودن 35 دلار اضافه برداشت از بانک آمریکا می شود. دادگاه منطقه ای مبلغ 14.5 میلیون دلار به وکلای شاکیان تعلق گرفت. این جایزه بیش از 10 برابر lodestar بود – روشی که برای محاسبه حق الوکاله با ضرب نرخ ساعتی معقول وکلا و تعداد ساعات صرف شده در دعاوی مورد استفاده قرار می گرفت. دادگاه منطقه ای معتقد بود که مجبور نیست لودستار را در نظر بگیرد و دادگاه تجدیدنظر تجزیه ای ایالات متحده برای ناحیه نهم این حکم را تایید کرد.
  • موسسه حقوقی تیلور لاهمایر علیه ایالات متحده، پرونده ای که از احضاریه 2018 IRS به موسسه حقوقی ناشی شده است و برای هرگونه مالیات دهندگان آمریکایی که از این شرکت برای ایجاد ، تحصیل یا نگهداری حسابها یا شرکتهای خارجی استفاده کرده اند ، به دنبال اسناد است. این احضاریه پس از آنکه IRS دریافت که یکی از مشتریان شرکت به توصیه های شرکت تکیه کرده است تا از مالیات بر درآمد 2 میلیون دلار جلوگیری کند ، صادر شد. IRS می خواست بداند که آیا سایر مشتریان از شرکت برای مشاوره مشابه درخواست کرده اند یا خیر. این شرکت از دادگاه خواسته بود تا در مورد اینکه آیا اسنادی که هویت موکل را فاش می کند با امتیاز وکیل-موکل محافظت می شود یا خیر.
  • Strain v. Regalado، شکایتی به نمایندگی از توماس پرت ، که در زندان اوکلاهما بود هنگامی که به پرسنل پزشکی گفت که از ترک الکل رنج می برد. او ادعا می کند که متهمان از علائم وی مطلع بوده اند اما به دنبال مراقبت بیشتری از او نبودند. در نتیجه ، او (از جمله موارد دیگر) دچار حمله قلبی ، فلج و نارسایی کلیوی شد. پرات از دادگاه خواسته بود تا استانداردهایی را که دادگاه ها باید در مواردی که توسط افرادی که در بازداشت به سر می برند در انتظار محاکمه هستند ، مورد استفاده قرار دهد و مدعی شد که کادر پزشکی زندان تحت درمان قرار گرفته اند که استانداردهای قانون اساسی را برآورده نمی کند.
  • بایسلی علیه انجمن بین المللی ماشین کاران و کارگران هوافضا، در مورد این که آیا تصمیمات دیوان عالی در مورد هزینه های اتحادیه برای کارکنان بخش دولتی به چالش یکی از کارکنان خطوط هوایی یونایتد در مورد الزام خودداری از پرداخت کلیه حقوق اتحادیه اعمال می شود یا خیر.

قضات در مورد برخی از درخواستهای مهمتر که هفته گذشته آنها را مورد بررسی قرار دادند عمل نکردند ، در عوض تصمیم گرفتند آنها را در کنفرانس خود در روز جمعه مجدداً مورد بررسی قرار دهند. آن موارد عبارتند از:

  • Boardman v. Inslee، چالشی برای قانون ایالت واشنگتن که اطلاعات شخصی ارائه دهندگان مراقبت های خانگی را از افشای عمومی محافظت می کند ، اما به ایالت اجازه می دهد این داده ها را به اتحادیه ای که نماینده ارائه دهندگان خدمات است ارائه دهد.
  • اسقف کاتولیک رومی آلبانی علیه لیسیول، چالشی برای مقررات نیویورک که مستلزم آن است که کارفرمایان از طریق برنامه های بهداشت کارکنان خود سقط جنین را تأمین کنند.
  • چهار مورد مواردی که مقامات آژانس حفاظت محیط زیست را برای تنظیم گازهای گلخانه ای در سطح ملی به چالش می کشد.
  • Dignity Health v. Minton، پرونده ای که توسط یک بیمار ترنسجندر که خواستار هیسترکتومی بود تشکیل شد و متهم به تبعیض عمدی توسط بیمارستان کاتولیک است که از اجازه پزشک برای انجام آن خودداری کرد. این بیمارستان سال گذشته پس از آنکه دادگاه تجدید نظر کالیفرنیا اجازه داد این پرونده به پیش برود ، به دادگاه عالی رسید.

قضات همچنین نگاه دیگری به دادخواست تجدید نظر ارائه شده توسط بارونل اشتوتزمن، یک گل فروش در ایالت واشنگتن که استدلال کرده است که الزام او به ایجاد گلهای سفارشی برای عروسی های همجنس گرایانه اعتقادات مذهبی او را نقض می کند. قضات دادخواست اشتوتزمن را برای بررسی در اوایل سال جاری رد کردند ، اما او به دنبال تجدید نظر در این حکم است.

کنفرانس خصوصی بعدی قضات روز جمعه 8 اکتبر برنامه ریزی شده است. به احتمال زیاد دستورات این کنفرانس روز سه شنبه 12 اکتبر ساعت 9:30 صبح دنبال می شود.

این مقاله بود در ابتدا در Howe on the Court چاپ شدبه

logo-footer