Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

پیش نمایش مورد

دعاوی مدنی برای جبران خسارت نقض قانون اساسی ناشی از فرایند دادرسی کیفری مستلزم آن است که شاکی “خاتمه مطلوب” را نشان دهد ، به این معنی که رسیدگی کیفری به نفع متهم خاتمه یافته است (شاکی در دعوای مدنی بعدی). تامپسون علیه کلارک، سه شنبه مورد بحث قرار می گیرد ، در نظر می گیرد که آیا الف 42 USC § 1983 ادعای تعقیب مخرب تحت متمم چهارم مستلزم قطعنامه ای است که “به طور مثبت نشان دهنده بی گناهی است” ، به گفته دادگاه بدوی ، یا “به طور رسمی به روشی خاتمه یافته است که با بی گناهی مغایرت ندارد”.

سابقه و مراحل زیر

در ژانویه 2014 ، لری تامپسون در بروکلین با همسرش ، تالتا واتسون ، دختر تازه متولد شده آنها و خواهر شوهر تامپسون ، کامیل واتسون ، زندگی می کرد که دارای تاخیرهای شناختی است.

کامیل بدون اطلاع تامپسون ، شبی دیر هنگام با 911 تماس گرفت و “راش قرمز” روی باسن نوزاد را گزارش کرد و آنها را نشانه هایی از سوء استفاده توصیف کرد. EMT ها به آپارتمان رسیدند ، با تامپسون صحبت کردند ، سپس بدون معاینه نوزاد رفتند. افسران پلیس با EMT به آپارتمان بازگشتند. وقتی تامپسون از ورود آنها به آپارتمان امتناع کرد ، آنها با فشار به در ، با او برخورد کردند و او را روی زمین چسباندند. پزشکان اورژانس بدن نوزاد را معاینه کردند و به این نتیجه رسیدند که علائم قرمز بثورات پوشک بود ، اما او را به بیمارستان بردند ، جایی که پرسنل پزشکی تأیید کردند که هیچ نشانه ای از سوء استفاده وجود ندارد.

پاژیل کلارک یکی از افسران بود که به تماس پاسخ داد و وارد آپارتمان تامپسون شد. کلارک یک شکایت کیفری علیه تامپسون به دلیل مقاومت در برابر دستگیری و ممانعت از تحقیقات دولتی امضا کرد. در این گزارش آمده بود که تامپسون با خشونت مقاومت کرده بود: به یک افسر سیلی زد ، بازوهایش را زد و با افسران به طور فیزیکی مبارزه کرد. تامپسون به مدت دو روز در بازداشت بود و به جرم شناسایی خود در دادگاهی آزاد شد. دادستان “به تعویق انداختن در مورد اخراج” پیشنهاد داد ، که منجر به ثبت پرونده های تعقیب بدون مجازات می شد. تامپسون قبول نکرد. وکیل مدافع تامپسون به طور شفاهی اتهامات مربوط به نارسایی صورت را رد کرد. دادگاه دستور ارائه یک درخواست کتبی را صادر کرد. سپس دادستان به وکیل مدافع اطلاع داد که این اتهامات را رد خواهد کرد. یک هفته بعد ، دادستان پرونده را به پیشنهاد خود “به نفع عدالت” رد کرد و دادگاه این موضوع را رد کرد.

تامپسون بر اساس بخش 1983 ، که به افراد اجازه می دهد از بازیگران دولتی به دلیل نقض حقوق اساسی خود شکایت کنند ، شکایت کرد. از بین چندین ادعای موجود در این دعوی ، یکی از موارد مورد بحث علیه کلارک به دلیل توقیف غیرمنطقی مطابق مراحل قانونی (مشابه قانون شکنجه متداول در پیگردهای مخرب) تحت متمم چهارم است. دادگاه ناحیه از نظر حقوقی به نفع کلارک تصمیم گرفت و نتیجه گرفت که تامپسون نتوانست نشان دهد که مجرم علیه “به گونه ای که به طور موثری نشان دهنده بی گناهی خود باشد” اخراج شد. این دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای مدار دوم تأیید کرد، زیرا سابقه پرونده جنایی هیچ دلیلی برای برکناری ارائه نکرده است و تامپسون نتوانسته بی گناهی خود را از اتهامات نشان دهد.

استدلال های تامپسون

تامپسون با هدف شرط خاتمه مطلوب-اجتناب از دادرسی های کیفری و مدنی موازی و جلوگیری از افراد از استفاده از دعاوی مدنی برای حمله دسته جمعی به احکام کیفری نهایی ، شروع می کند. هنگامی که اتهامات جنایی قبل از محاکمه رد شده اند ، اقدامات مدنی بعدی هیچ گونه نگرانی را در بر نخواهد داشت ، زیرا هیچگونه رسیدگی کیفری موازی و حکمی برای حمله وجود ندارد. بر اساس سابقه دیوان عالی کشور ، شاکی می تواند فسخ مساعد خود را نشان دهد در صورتی که الف محکومیت بعدا “باطل شد” یا زمانی که او بوده است پس از محاکمه تبرئه شدبه هیچکدام “به طور مثبت” بی گناهی واقعی یک فرد را نشان نمی دهد. تامپسون معتقد است ، اگر تبرئه پس از محاکمه یا محکومیت بعداً باطل پس از محاکمه ، پایان مطلوبی را به دنبال داشته باشد ، پس از اتهام موفقیت آمیز اتهامات قبل از هرگونه محاکمه یا محکومیت نیز باید چنین باشد.

تامپسون استدلال خود را از طریق قانون برای جرم مشابه پیگردهای مخرب در 1871 ، زمانی که کنگره بخش 1983 را تصویب کرد ، تقویت می کند. لاسکار علیه هرد، تامپسون استدلال می کند که یک دادگاه ایالتی در آن زمان به نشانه های اثبات کننده بی گناهی نیاز داشت و اکثریت روشن فسخ مطلوب را محدود نمی کرد. دادگاههای آمریکایی از نمونه انگلیسی پیروی کردند که در صورت عدم رسیدگی یا اعتراف به جرم ، رسیدگی جنایی دیگر به پایان رسید. این موارد شامل مواردی بود که در آنها اتهامات جنایی رد یا رها شد.

سرانجام ، تامپسون مشکلات عملی را با رویکرد Circuit 2 مشخص می کند و برچسب آن را ناسازگار ، منحرف و مدیریت دشوار می نامد. او استدلال می کند که منطقی نیست که از یک شاکی مدنی خواسته شود نشان دهد که رسیدگی جنایی بی گناهی او را نشان داده است ، در حالی که پرونده جنایی می پرسد آیا دادستان مجرمیت را بدون هیچ شکی منطقی ثابت کرده است. این امر مستلزم آن است که متهم جنایی بر خلاف فرض برائت ، بی گناهی خود را در جریان پیگرد قانونی ثابت کند. مشکل در این مورد تشدید می شود ، جایی که دولت با تعقیب دادستانی هرگونه فرصتی را برای ارائه شواهد بی گناهی از دست داد. این امر می تواند متهمی را در موقعیت تامپسون مجبور کند – او ادعا می کند که با اتهامات غیرموجه بر اساس شواهد ساختگی با پیگرد غیرقانونی روبرو شده است – با رد اتهامات اعتراض کرده و برای حفظ ادعای بخش بعدی 1983 به محاکمه برود. فردی که با اتهامات جنایی ضعیف تری مواجه است ، کسانی که بیشتر احتمال دارد برکنار شوند ، کمتر می تواند ادعای بخش 1983 را مطرح کند تا فردی که با اتهامات کافی به اندازه کافی محکوم به محاکمه و محکومیت احتمالی است.

استدلال های ایالات متحده

ایالات متحده به عنوان amicus curiae در حمایت از تامپسون ظاهر می شود و خواستار تغییر مسیر دوم است.

این استدلال می کند که قانون عادی شبیه به ادعای تامپسون برای توقیف غیر منطقی طبق مراحل قانونی پیگرد مخرب است. از آنجا که ادعای تخلف مستلزم فسخ مطلوب بود ، بنابراین باید بخش موازی بخش 1983 نیز ادعا کند. این امر قیاس حقوق عادی را حفظ می کند و اهداف حفظ نهایی ، اجتناب از دعاوی موازی و جلوگیری از تبدیل دعاوی مدنی به یک حمله جانبی علیه محکومیت جنایی را برآورده می کند.

اما دولت استدلال می کند که خاتمه دادرسی کیفری می تواند “مطلوب” باشد بدون نشانه های اثبات کننده بی گناهی. این الزام از سال 1871 هیچ اصولی در قوانین عادی ندارد. با وجود تفاوت در ایالت ها ، قاعده کلی این بود که خاتمه مطلوب به این معنی است که تعقیب مورد اعتراض حذف شده و قابل تمدید نیست. نشانه های موثق بی گناهی برای حفظ نهایی یا جلوگیری از رسیدگی موازی لازم نیست. و تا زمانی که رسیدگی جنایی به نحوی “نه ناسازگار با بی گناهی. » همچنین نشانه های مثبت برای حفاظت از ارزشهای متمم چهارم ضروری نیست. سوال متمم چهارم این است که آیا رسیدگی کیفری بدون دلیل احتمالی آغاز شده است ، نه نحوه پایان آن. در حالی که تعیین اخیر ممکن است س questionال علت احتمالی را آگاه سازد ، تمرکز بر آنچه متهمان در زمان اولیه می دانستند است.

دادگاهها با ممنوعیت ادعاهای فاقد احتمال موفقیت ، فسخ مطلوب را به عنوان مکانیزمی برای فیلتر کردن ادعاهای غیر شایسته توجیه می کنند. ایالات متحده در حالی که نگرانی های منطقی در مورد ادعاهای بی اهمیت را می پذیرد ، استدلال می کند که این ملاحظات الزامات نشانه های بی گناهی را توجیه نمی کند ، به ویژه با توجه به مغایرت آن با قوانین عادی. الزامات دیگر – مانند تعهد شاکی برای اثبات عدم وجود علت احتمالی و دفاع از مصونیت واجد شرایط – دادگاه ها را قادر می سازد تا در ابتدا ادعاهای دروغین را متوقف کنند.

استدلال های کلارک

خلاصه کلارک بر موضوعات پیشین تمرکز می کند که به دادگاه اجازه می دهد بدون نیاز به تصمیم گیری در مورد معنی خاتمه مطلوب ، به ساده ترین شکل تصدیق کند.

کلارک استدلال می کند که تامپسون با ادعای تصرف غیر منطقی از طریق فرآیند قانونی به محاکمه نرفت ، هرچند می توانست. در عوض ، تامپسون ادعای متهم متهم متهم متخلف را تحت پیگرد قانونی قرار داد و ادعا کرد که قبل از شروع روند بر اساس امضای کلارک شکایت کیفری ، توقیف شده است. اما دیوان عالی هرگز چنین ادعایی را به رسمیت نشناخته و کلارک از آن می خواهد که معتقد باشد چنین ادعایی وجود ندارد. کلارک عدم تطابق بین پیگردهای مخرب را متمرکز می کند که بر این تأثیر می گذارد که آیا یک افسر پلیس بر دادستانی در پیگیری پرونده جنایی تأثیر گذاشته است و متمم چهارم که متمرکز بر این است که آیا یک افسر پلیس با دستور بازداشت موقت باعث تشنج شده است یا خیر. تامپسون از تشنج شکایت می کند دستگیری اولیه او است که پس از محاکمه و آزادی به تشخیص خود وی به پایان رسید.

کلارک معتقد است ، تا آنجا که تامپسون ادعای متمم چهارم “تازه بازسازی شده” را بر اساس توقیف پس از محاکمه دنبال می کند ، عناصر چنین ادعایی ممکن است شامل شرایط فسخ مطلوب نباشد که از دادگاه خواسته شده است. پرونده های قبلی دادگاه که نیاز به خاتمه مطلوب داشتند ، پرونده های فرایندی بودند ، نه موارد متمم چهارم. دادگاههای بدوی در مورد اینکه آیا دومی مستلزم خاتمه مطلوب است ، اختلاف نظر دارند. کلارک از دادگاه می خواهد با تأیید عدم وجود چنین شرطی یا رد این اعطای گواهینامه به عنوان ناخواسته ، “عرشه ها را پاک کند”.

اگر ادعای متمم چهارم تامپسون وجود داشته باشد ، همانطور که او استدلال می کند و اگر نیاز به خاتمه مطلوب داشته باشد ، کلارک معتقد است ، مدار دوم استاندارد صحیح را اعمال کرده است و دادگاه باید آن را تأیید کند. این س ofال که چه فسخ مطلوبی لازم است در حقوق عادی حل نشده است. برخی از دادگاه ها به صدور رای مثبت به نفع متهمان نیاز داشتند ، مانند تبرئه ، یا نشان می داد که اتهامات جنایی فاقد شایستگی است. هیچ قانونی در 1871 آنقدر خوب تنظیم نشده بود که دادگاه بتواند تصور کند که کنگره قصد تصویب آن را داشته است. بدون حکم قطعی تا سال 1871 ، دادگاه می تواند به منابع پس از 1871 نگاه کند. رساله ها ، تعداد فزاینده ای از دادگاه های ایالتی ، و هفت مورد از 8 مدارک فدرال دریافتند که ادعاهای بدخواهانه تحت پیگرد قانونی در بخش 1983 به نشانه های بی گناهی نیاز دارد.

سرانجام ، کلارک نگرانی های سیاست را پشتیبانی می کند که از الزامات نشانه های بی گناهی پشتیبانی می کند. چنین الزامی ادعاهایی را که قبلاً احتمال موفقیت را نشان نداده اند ، فیلتر می کند. این امر باعث می شود که دادستان ها به دلایل زیادی که هیچ ارتباطی با اصل پرونده ندارند ، اتهامات جنایی را رد کنند ، بدون ایجاد این ناهنجاری که انتخاب حرفه ای و اختیاری دادستان در رد اتهامات افسر دستگیر کننده را مسئول مسئولیت مدنی می داند.

logo-footer