Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تجزیه و تحلیل استدلال

دیوان عالی استدلال شفاهی روز سه شنبه در را شنید براون علیه داونپورت بررسی اینکه آیا یک زندانی میشیگان ، که حق قانون اساسی وی برای محاکمه عادلانه نقض شده بود ، هنگامی که وی به طور قابل توجهی در برابر هیئت منصفه به بند کشیده شد ، حق دارد از تخفیف habeas corpus برخوردار شود. هر دو طرف موافقند که وقتی اروین لی داونپورت در برابر هیئت منصفه در حالی که با اتهام قتل روبرو بود ، در برابر هیئت منصفه قفل شد ، نقض قانون اساسی رخ داد. این اختلاف بر این است که آیا این خطا بی ضرر بوده است و به طور خاص ، کدام دادگاه فدرال habeas باید هنگام رسیدگی به ادعای یک زندانی ایالتی که دادگاه های ایالتی نقض قانون اساسی را به اشتباه بی خطر دانسته اند ، از چه آزمایشی استفاده کند.

به عنوان پیش نمایش مورد توضیح داد ، در برشت علیه آبراهامسون دیوان عالی یک استاندارد خطای بی ضرر برای بررسی habeas فدرال تصویب کرد و معتقد بود که درخواست کننده habeas به طور معمول حق تخفیف ندارد مگر اینکه نقض قانون اساسی “تأثیر یا تأثیر قابل ملاحظه و مضر در حکم” داشته باشد. سه سال بعد ، کنگره تصویب کرد قانون مبارزه با تروریسم و ​​مجازات اعدام موثر، که بر اساس آن دادگاههای فدرال habeas باید به تصمیمات قانون اساسی دادگاههای ایالتی احترام بگذارند. بر اساس AEPDA ، آزادی زندانیان فقط در صورتی برای زندانیانی در نظر گرفته می شود که ادعاهای آنها در دادگاه ایالتی به طور اساسی مورد بررسی قرار گرفته است ، در صورتی که زندانی بتواند نشان دهد که آخرین تصمیم مستدل دادگاه ایالتی بر خلاف یا شامل درخواست نامعقول سابقه دیوان عالی بوده است. اما اگر ، مانند پرونده داونپورت ، آخرین تصمیم دادگاه ایالتی این بود که خطای قانون اساسی بی ضرر باشد ، چه می شود؟ آیا زندانی دولتی باید هر دو AEDPA و برشت، یا هست برشت به تنهایی به اندازه کافی؟

در جریان بحث روز سه شنبه ، به نظر می رسید که قضات برای یافتن پاسخی برای این س thatال که منسجم است و همچنین با احترام قبلی و AEDPA به تصمیم گیری دادگاه ایالتی سازگار است ، تلاش می کنند. قاضی استفان برایر در مورد پیچیدگی های موجود پیشگام بود و اظهار داشت: “من زمان بسیار وحشتناکی را درک می کنم که همه این استانداردهای مختلف کجا هستند و چگونه با هم مطابقت دارند … و من شک دارم که بسیاری از قضات habeas نیز آن را درک کنند.” اما فدوا حمود – وکیل عمومی ایالت میشیگان – استدلال کرد که دستور دادن به دادگاههای بدوی برای اعمال رسمی برشتو AEDPA به طور جداگانه راهنمایی های لازم را ارائه می دهد و تنها راه نشان دادن احترام مناسب به تصمیم گیری دادگاه ایالتی بود.

به نظر می رسید بسیاری از قضات موافق بودند. رئیس دادگستری جان روبرتز تأکید کرد که AEDPA “تغییری در قانون زندگی” ایجاد کرد که به موجب آن قضات فدرال نه تنها نظرات خود را در نظر می گرفتند بلکه به احکام منطقی قضات دادگاه های ایالتی نیز احترام می گذاشتند. قضات کلارنس توماس و ساموئل آلیتو بر این واقعیت تمرکز کردند که AEDPA یک اساسنامه بود که پس از تاریخ تصمیم عادلانه دیوان عالی کشور خطای بی ضرر در برشت، و هر دو قاضی از اصحاب دعوا پرسیدند که اگر درگیری بین این دو وجود داشته باشد اساسنامه باید اولویت داشته باشد. نه حمود و نه تاشا بهال – مشاور داونپورت – حاضر به گفتن درگیری نبودند. هر دو وکیل استدلال کردند که AEDPA و برشت هر دو باید در مورد ادعاهای زندانیان دولتی اعمال شود. اما بهال ادعا کرد که در موردی مانند داونپورت که منابعی که دادگاه فدرال پایین به آنها استناد کرده است ، همه منابع مجاز تحت AEDPA بوده اند ، در نتیجه خطای مضر برشت به طور خودکار AEDPA را برآورده می کند.

قضات سونیا سوتومایور و النا کاگان به نظر داونپورت دلسوز بودند. س questionsالات آنها نشان می دهد که سلسله مراتبی از استانداردهای خطای بی ضرر وجود دارد و یافته ای نیز تحت آن وجود دارد برشت نقض قانون اساسی تأثیر قابل ملاحظه ای و زیان آور بر حکم داشته است لزوماً به این معنی است که هیچ حقوقدان عادلی منصفانه نمی تواند خطا را بدون هیچ شکی منطقی بی ضرر بداند. چپمن علیه کالیفرنیابه این امر موجب می شود که تصمیم دادگاه ایالتی ناشی از AEDPA غیر منطقی باشد. کاگان پیشنهاد کرد که تصمیمات قبلی دادگاه در Fry v. پلایر و دیویس علیه ایالا قبلاً آن را برگزار کرده بود برشت به تنهایی کافی بود و حمود را بر آن داشت که بحث کند سرخ کردن نه ایالا به طور مستقیم به سوال پرداخت

سرانجام ، کاگان در مورد میزان در معرض خطر اظهار تردید کرد و از حمود پرسید آیا تا به حال موردی پیش آمده است که دادگاهی بخواهد با توجه به برشت اما نتوانست زیرا ادعای زندانیان دولتی تحت AEDPA شکست خورد/چپمن تحلیل و بررسی. حمود اعتراف کرد که مورد قبلی وجود نداشت ، اما استدلال کرد که پرونده داونپورت می تواند این مورد باشد.

پس از بحث شفاهی مشخص نیست که آیا داونپورت رای برایر را خواهد گرفت یا خیر. به نظر می رسید که او به همراه آلیتو و روبرتز در این مورد متقاعد شده اند برشت و AEDPA به سوالات مختلف می پردازد. او و آلیتو فرضیه هایی را برای باهال مطرح کردند که شامل مواردی می شد که قاضی فدرال شخصاً معتقد بود که خطای محاکمه قانون اساسی تأثیر قابل ملاحظه ای و زیان آور بر حکم دارد ، اما در عین حال فکر می کرد که یک حقوقدان با انصاف می تواند به نتیجه معکوس برسد. بهال چنین وضعیتی را به دادستانی تشبیه کرد که در جریان بحث های پایانی استدلال می کرد که بیش از یک احتمال منطقی وجود دارد که متهم بی گناه است اما دولت هنوز او را بدون هیچ شکی منطقی مجرم ثابت کرده است. اما ، علیتو ​​پاسخ داد ، بین قضاوت شخصی یک قاضی فدرال و احساس او در مورد آنچه یک حقوقدان عادل دیگر می تواند انجام دهد ، تفاوت وجود دارد. حمود موافقت کرد. او بارها بر تفاوت بین تحقیقات زیر تأکید کرد برشت – جایی که یک قاضی فدرال می تواند قضاوت مستقل خود را انجام دهد و هیچ محدودیتی در منابع مورد نظر قاضی وجود ندارد – و تحقیقات تحت AEDPA – که در آن قاضی فدرال باید به حکم دادگاه ایالتی احترام بگذارد و پرونده و منابع قوانینی که قاضی فدرال می تواند بر آن تکیه کند محدودتر است.

زمان استدلال بسیار کمی بر چگونگی انجام تحقیقات AEDPA در مورد Davenport متمرکز بود ، در صورتی که در نهایت مورد نیاز باشد. سوتومایور پیشنهاد داد که اگر دادگاه به این نتیجه برسد که تجزیه و تحلیل AEDPA جداگانه لازم است ، بازداشت مناسب خواهد بود ، اما هر دو طرف استدلال کرده اند که باید مستقیماً در دادگاه عالی پیروز شوند. ما باید تا اواخر دوره منتظر بمانیم تا ببینیم آیا دادگاه قادر است نگرانی های بریر را برطرف کرده و همه این استانداردها را به گونه ای تنظیم کند که شفافیت و راهنمایی را برای دادگاه های پایین تر ارائه دهد.

logo-footer