Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

(عکس از الکس وونگ / گتی ایماژ)

در اوایل امروز ، ما فهمیدیم که سناتور پاتریک لیهی ، رئیس Pro Tempore سنا و مردی که توسط اراذل و اوباش مرعوب نمی شود، ریاست دادگاه استیضاح دوم دونالد ترامپ را به جای رئیس دادگستری جان رابرتز بر عهده خواهد داشت. این اطلاعیه هر کسی را با آشنایی گذرا با قانون اساسی اشتباه گرفت ، زیرا دادگاه های استیضاح رئیس جمهور به صراحت توسط رئیس دادگستری ایالات متحده اداره می شود. و با این حال ، به گفته یک منبع نزدیک به لیهی در The Hill نقل شده ، Leahy نقش قاضی را بر عهده خواهد گرفت طبق توافق نامه کاری بین چاک شومر و میچ مک کانل.

چرا این رهبران سنا می توانند متن قانون اساسی را دور بزنند؟ مشخص نیست ، اما ظاهرا رابرتز با این اقدام همراه است ، كه صریحاً این سisesال را به وجود می آورد كه آیا رابرتز از مسئولیتهای اساسی خود كناره گیری می كند یا خیر ، اقدامی كه بركناری وی را توجیه می كند.

قانون اساسی راهنمایی های زیادی در مورد استیضاح ارائه نداده است ، اما یکی از معدود الزامات مشخصی که ارائه می دهد این است که رئیس دادگستری ریاست دادگاه رئیس جمهور را بر عهده دارد:

سنا تنها قدرت را دارد تا تمام استیضاح ها را محاکمه کند. هنگام نشستن برای این منظور ، آنها باید در سوگند یا تأیید باشند. هنگامی که رئیس جمهور ایالات متحده محاکمه می شود ، رئیس دادگستری ریاست جمهوری را بر عهده خواهد داشت: و هیچ شخصی بدون موافقت دو سوم اعضای حاضر محکوم نخواهد شد. قضاوت در موارد استیضاح نباید بیش از برکناری از دفتر ، و رد صلاحیت برای داشتن و استفاده از هر دفتر افتخار ، اعتماد یا سود تحت ایالات متحده باشد. اما طرف محكوم شده طبق قانون مسئول و مشمول كيفرخواست ، محاكمه ، حكم و مجازات خواهد بود.

به نظر می رسد نکته اصلی در این استیضاح بستگی به معنای کلمه “the” دارد همانطور که استیضاح گذشته روشن شده است معنی کلمه “چیست” چیست. رئیس دادگستری باید ریاست کند “[w]رئیس جمهور ایالات متحده محاکمه می شود … ” ترامپ قطعاً “یک” رئیس جمهور ایالات متحده است ، اما در حال حاضر “رئیس” رئیس جمهور نیست.

اولین، توزیع کنیم با این استدلال خلاف واقع که رئیس جمهور سابق را نمی توان تحت استیضاح محاکمه کرد. گوشه های گمراه Twittersphere ، با اصرار برخی از تحلیلگران حقوقی بدبین ، به زبان “قضاوت در موارد استیضاح نباید فراتر از برکناری از دفتر” باشد ، اشاره می کند که نشان می دهد این راه حل پس از ترک یک رئیس جمهور از دسترس نیست. اما در این قرائت بقیه جمله “و رد صلاحیت برای داشتن و داشتن هرگونه دفتر افتخار ، اعتماد یا سود تحت ایالات متحده” یا بند بعدی “” نادیده گرفته می شود “اما طرف محکوم علیه باید مسئول باشد و مشمول کیفرخواست ، دادرسی ، طبق قانون ، قضاوت و مجازات. ” در متن به عنوان یک جمله منسجم ، متن می گوید که سنا نمی تواند یک مقام را در زندان زندانی کند ، فقط آنها را برکنار و یا سلب صلاحیت کند ، و برای مجازات بعدی به یک پرونده قضایی جداگانه احتیاج است.

اگر رد صلاحیت به دلیل محکومیت سنا یک حکم قابل قبول باشد ، این امر می تواند استیضاح رئیس جمهور سابق باشد. کدام آهنگ ها آنچه Framers هنگام انتخاب این کلمات در مورد آن صحبت می کردند.

بنابراین رابرتز چگونه از این وضعیت خارج می شود؟

این استدلال ، یک فرض ، این خواهد بود که هدف از الزام ریاست دادگستری بر محاکمه رئیس جمهور – در حالی که عالی ترین حقوقدان کشور در دادگاه های افسران کوچکتر ریاست نمی کند – عملکردی است برای جلوگیری از تضاد منافع. بحث این است که قانون اساسی رئیس دادگستری را عهده دار این وظیفه است زیرا این وظیفه را به عهده معاون رئیس جمهور می داند که می داند محکومیت منجر به چربی بیشتر از همه ارتقا خواهد شد و این باعث نقض سختگیری های اخلاقی رایج می شود. اگر این هدف از زبان باشد ، پس رابرتز الزامی نیست که محکومیت به نفع رئیس هیئت رئیسه محکوم نشود.

اما این فقط در صورتی اتفاق می افتد که معاون رئیس جمهور کار را انجام دهد. اگر بتوان آن را روی پرزیدنت Pro Tempore پیاده کرد ، پس وجود دارد هرگز دلیلی برای انجام وظیفه رئیس باشد. به همین دلیل این ماده باید بیش از بررسی تعارض منافع خوانده شود. متن خواستار ریاست رئیس دادگستری به دلیل سنگین پیگرد قانونی رئیس جمهور ایالات متحده است – تمام توقف.

به نظر می رسد سناتورهای دو طرف راهرو از نظر احترامی موافق هستند ، هر چند به دلایل مختلف.

سناتور رند پاول (رئیس دولت) گفت: “اگر رئیس دادگستری ریاست جمهوری را بر عهده نگیرد ، این یک دادرسی غیرقانونی است و واقعاً نشان می دهد که استیضاح شخصی که رئیس جمهور نیست ، اساساً قانونی نیست.”

جمهوری خواهان از این اقدام برای کم اهمیت جلوه دادن دادگاه استفاده می کنند. شما می دانید ، فقط یک دادگاه نمایش کوچک درباره مسئله ناخوشایند “فرستادن یک رئیس اجرایی یک گروه مسلح به قتل معاون رئیس جمهور” است.

“این وظیفه قانون اساسی او است. نمی توانم تصور کنم که چرا یک دادگستری دیوان عالی کشور وظیفه خود را انجام نمی دهد. ”(سناتور الیزابت وارن) گفت:

در واقع! و صادقانه بگویم ، اینجا جایی است که مجلس باید خشم خود را تغییر دهد. قانون اساسی در مورد معنای “سایر جنایات و جنایات عالی” روشن نیست ، اما تجزیه و تحلیل قانونی رسمی گذشته در مورد سوال “رفتار ناسازگار با عملکرد و هدف دفتر” را به عنوان صلاحیت حذف بر عهده گرفته است. تصور اقدامی ناسازگارتر برای رئیس دادگستری ایالات متحده دشوارتر از خودداری از انجام وظایف قانون اساسی رئیس دادگستری ایالات متحده ، دشوار است. این بی احترامی نسبت به قوه مقننه و خود قانون اساسی چنین اقدامی عمیق است که اقتدار اخلاقی وی برای باقی ماندن در راس قوه قضاییه را زیر سوال می برد.

مجلس احتمالاً استیضاح رابرتز را در این مورد انجام نخواهد داد و سنا در هر صورت او را محکوم نمی کند ، اما من این کلمات را به راحتی تایپ نمی کنم. اگر رئیس از انجام یکی از معدود وظایف شغلی که به صراحت در قانون اساسی آمده است امتناع ورزد ، پس نباید به کار در آن شغل ادامه دهد. بیشتر کارهایی که دادرسان انجام می دهند در سند بنیانگذار کشور نیست ، اما اگر رئیس دادگستری وظایف خود را به عهده بگیرد ماربری علیه مدیسون جدی تر از وظایف او در قانون اساسی ، کشور نیاز به رئیس دادگستری جدید دارد.

به روز رسانی: در بحث در مورد این در توییتر با راس گوبرمن نوشتن حقوقی پیروان وسواسی و ورود به برخی از مباحث جالب گرامری ، نکته دیگری مرا تحت تأثیر قرار داد: تصور اینکه “بند” رئیس افسر رئیس هنگام مراجعه به دادگاه به رئیس جمهور احتیاج دارد ، این باور را خواهد داشت که “Framers” بند افسر رئیس را نوشته است به طور خاص برای موارد نادر از خطا درست در خط پایان که نمی توان آن را امتحان کرد تا پس از اینکه رئیس جمهور جدید از قبل نصب شده است. این فقط یک فرض احمقانه است. معنای صحیح زمانی که Framers این جمله را نوشت “خطای ریاست جمهوری به رئیس دادگستری احتیاج دارد که ریاست کند ، خطای وزیر خارجه چنین نیست.”

لیهی ، نه رابرتز ، برای ریاست دادگاه استیضاح [The Hill]


عکس سرجو پاتریس سردبیر ارشد Above the Law و مجری مشترک در مثل یک وکیل فکر می کنم. در صورت تمایل به پست الکترونیک هر گونه نکته ، سوال یا نظر. دنبالش کن توییتر اگر به حقوق ، سیاست و دوزهای خوبی از اخبار ورزشی دانشگاه علاقه مند هستید. جو همچنین به عنوان یک مدیر عامل در جستجوی اجرایی RPN.

logo-footer