Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

(عکس از الکس وونگ / گتی ایماژ)

اساساً سه طبقه وحشت در مورد صعود ناگهانی ناگهانی امی کونی بارت به دیوان عالی کشور وجود داشت. یک طبقه از این ترس داشت که این همه تلاشی برای تضمین دونالد ترامپ است که می تواند کاخ سفید را با جعل قضایی حفظ کند. این به احتمال زیاد نحوه فروش آن به خود ترامپ ، که بود ممکن است با افتادن به این فریب کاری ، تنها شانس ماندن در دفتر خود را از بین ببرد. دیگران این را رد کردند – محافظه کاران اکثریت اکثریت را داشتند – و در عوض بر خصومت صریح حقوقدان نسبت به آزادی تولید مثل و تمایل جمهوری خواهان به انتقال کامل به جلعاد قبل از تغییر احتمالی سنا متمرکز شدند. در همین حال ، ردیف سوم و اصلی که واکنش رسمی دموکرات ها را به این نامزدی برانگیخت ، نگران این بود که بالا رفتن سریع همه چیز در مورد بدست آوردن برخی از مواردی باشد که در نظر گرفته شده است ، بیمه در مورد چالش آتی قانون مراقبت مقرون به صرفه.

به نظر می رسد آخرین استدلال احتمالاً دو طبقه بوده است. اعتماد به استدلال های شفاهی برای پیشگویی نظر نهایی غالباً احمقانه است ، اما به نظر می رسید استدلال شفاهی امروز صبح در مورد چالش اوباماکر نشانگر اکثریت قاطعی است که تمایلی به پیروی از بحث جمهوری خواهان ندارند. و موضوعی که از طرف رئیس دادگستری رابرتز – و از طرف برت کاوانو ، که از رئیس رئیس پیروی می کرد – طنین انداز شد ، این است که قطع حکم فردی و اجازه دادن به باقی ماندن قانون راه حل مناسب است.

ولی چرا این یک نگرانی بی نظیر است که یک داستان گویا و غم انگیز در مورد ایالت دادگاه عالی ایالات متحده و عدم وجود عمیق احساس انسجام قانونی در میان محافظه کاران متبحر آن ارائه می دهد. در پایان روز ، فلسفه قضایی این قضات درباره منافع کوتاه مدت حزب جمهوری خواه است. دوره ، توقف کامل.

مطمئناً این بحرانی بود که کاملا ساخته رئیس دادگستری رابرتز بود. اگر او ACA را به عنوان مشروطه بند تجارت بین ایالتی – مانند همه می دانستند كه این بود – پشتیبانی می كرد ، این پرونده در اینجا نبود. اما نظر اصلی او یکی از این عقاید بود “تصمیمات مین گذاری“جایی که نتیجه اهمیت کمتری نسبت به نمایش اکثریت کار خود داشت. رابرتز ACA را نه به عنوان یک مورد بند تجاری بلکه به عنوان “مالیات” تأیید کرد. این تغییر تکنیکی در اکثر ناظران سیاسی ساده و هیجان زده از نتیجه از دست رفت ، اما به Roberts اجازه داد تا زمینه تلاش های آینده را برای تضعیف بند تجارت ، اساس همه چیز از حقوق شهروندی گرفته تا مقررات زیست محیطی ، فراهم کند. این همچنین بدان معنی بود که وقتی کنگره بعداً بخش مالیات این لایحه را صفر کرد ، وکلای جمهوریخواه فرصتی را دیدند تا همه چیز را بریزند. آه ، بهترین برنامه های کاملاً ناشایست گذاشته شده

اصل این پرونده این است که “آیا قانون فقط با قطع بخشی که اکنون آنها مالیات صفر دلاری دارند ، می تواند دوام بیاورد یا باید کل کار را به این دلیل انجام داد که حکم اصلی کل استدلال قانون بود؟”

رئیس دادگستری رابرتز روشن کرد که فقط می توان آن را کاهش داد. “کنگره وقتی مجازات را به صفر رساند بقیه قانون دست نخورده باقی ماند.” به عبارت دیگر ، کنگره اعلام کرد که هدف آنها حفظ ACA است که فرصتی برای کشتن آن داشته باشد. این امر به احتمال زیاد انجام شده است زیرا آنها گزینه صفر مطلق داشتند و متوجه شده بودند كه ACA به اندازه كافی محبوبیت یافته است به گونه ای كه جمهوری خواهان در حال انجام تعهدات برای حفظ تضمین های پوشش برای افرادی كه دارای شرایط قبلی هستند ، می باشند.

اما این مالش است. که در شهرستان شلبی، جان رابرتز ابزار اصلی قانون حقوق رأی را شکست و نژادپرستی را حل شده اعلام کرد. در مخالفت با عدالت گینسبورگ ، وی اظهار داشت که قابل تفکیک در قانون حقوق رأی گیری صریحاً نوشته شده است ، و در بدترین حالت ، اکثریت می توانند تشخیص دهند که منطقه شلبی ، آلاباما دیگر شرایط قانونی را برای احکام قانون برآورده نمی کند ، اما نمی تواند بگذارید که این امر به یک تخریب صورت کل رژیم قانونی تبدیل شود.

و با این وجود رابرتز این کار را کرد.

یک عنصر اصلی عملی از شهرستان شلبی بحث جدایی پذیری این واقعیت بود که کنگره با اکثریت قریب به اتفاق و به صورت دو جانبه ، قانون پیش از تصویب قانون و لیست صلاحیت های قانونی مورد نیاز تصویب وزارت دفاع را تمدید کرد. این شواهد کاملاً واضحی بود که نشان می داد آنها هیچ گونه چالشی فردی برای لغو این قانون به عنوان یک کل ندارند. اما امروز ، هنگامی که برای جان رابرتز مناسب است ، تأیید کنگره اخیر اثبات ضعف قابل تفکیک است.

مطمئناً می توان از چوب بری های آکادمیک باهوش استفاده کرد که می توان فهمید که این همه به نوعی سازگار است – ارائه این نوع پوشش بیهوده دلیل وجود انجمن فدرالیست است – اما به خاطر این عقیده به وسایل برنجی (یا “مالیات” تبدیل می شود) ، جان رابرتز فقط گفت: “ببینید ، كنگره این فرصت را داشت كه همه را لغو كند و ثابت نكرد كه آنها قصد دارند این قانون را برای بقا به طور كلی حفظ كنند” علی رغم نادیده گرفتن همان منطق هنگام انتقام جویی از رای دهندگان سیاه پوست ،

هیچ فلسفه قضایی متحرکی فراتر از مصلحت سیاسی حزب جمهوریخواه وجود ندارد. اگر نظرسنجی ها نشان ندهد جمهوری خواهان در قلعه های خود در آمریکای میانه ناپدید می شوند اگر اجازه دهند تضمین های موجود از قبل وجود داشته باشد ، شما می توانید شرط ببندید که رابرتز و کاوانو امروز می خواستند از روی نیمکت در مورد ضرورت تشخیص این مسئله استعفا دهند قانون به طور اساسی و بدون اختیار شخصی قابل اجرا نیست.

اما این همان کاری است که آنها برای انجام آن در آنجا قرار داده شده اند.


عکس سرجو پاتریس سردبیر ارشد بالاتر از قانون و میزبان مشترک در مثل یک وکیل فکر می کنم. در صورت تمایل به پست الکترونیک هر گونه نکته ، سوال یا نظر. دنبالش کن توییتر اگر به حقوق ، سیاست و دوزهای خوبی از اخبار ورزشی دانشگاه علاقه مند هستید. جو همچنین به عنوان یک مدیر عامل در جستجوی اجرایی RPN.

logo-footer