Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین


اخیراً، نینا توتنبرگ، خبرنگار امور حقوقی رادیو عمومی ملی، به دلیل یک داستان دروغ در مورد قاضی نیل گورسوچ که گفته می‌شود علیرغم تهدیدی برای سلامت همکارش، قاضی سونیا سوتومایور، از پوشیدن ماسک در جریان بحث‌های شفاهی امتناع می‌کند، به طور گسترده مورد انتقاد قرار گرفت. او همچنین پیشنهاد کرد که سوتومایور به دلیل رفتارش مجبور بود به طور مجازی مشاجرات شفاهی را تماشا کند. گورسوش و سوتومایور بیانیه مشترکی صادر کردند که داستان توتنبرگ را “کاذب” خواند. اکنون، توتنبرگ گزارش بمب دیگری را ارائه کرده است که “نظریه اصلی” این است که یک منشی محافظه کار قانون بود که این نظر را افشا کرد. در حالی که بسیاری از ما این موضوع را به عنوان یکی از سناریوهای احتمالی مورد بحث قرار داده‌ایم، توتنبرگ گزارش می‌دهد که اکنون “نظریه پیشرو” در تحقیقات است. با این حال، گزارش توتنبرگ نشان نمی‌دهد که او هیچ مبنای واقعی یا مدرکی برای این ادعا دارد. او به سادگی می گوید که “تنها چیزی است که منطقی است.” ممکن است این تنها انتخاب «معقول» برای برخی باشد، اما به سختی «محتمل‌ترین» نظریه بر اساس شواهد موجود است.

توتنبرگ در برنامه “This Week” شبکه ABC گفت که “نظریه اصلی” این است که یک محافظه کار این کار را انجام داده است، اما اضافه کرد که او معتقد نیست که آنها هرگز مقصر را پیدا کنند.

آن نوع افشاگری‌ها وجود داشت، اما هرگز پیش‌نویس کاملی از نظر اکثریت وجود نداشت، چیزی که قبلاً هرگز اتفاق نیفتاده است. و تنها به احتمال زیاد می تواند از یک قاضی باشد، که به نظر من احتمال کمتری وجود دارد، شاید یکی از کارمندان و نظریه پیشرو، یک منشی محافظه کار باشد که می ترسید یکی از محافظه کاران توسط قاضی ارشد رابرتز متقاعد شود. برای پیوستن به یک عقیده بسیار معتدل تر، و سپس نظریه دیگری وجود دارد که این یک منشی لیبرال خشمگین بود.

اما من فکر می‌کنم تنها چیزی که منطقی است این است که از جانب کسی آمده است که می‌ترسید این اکثریت را حفظ کند، قاضی رابرتز ممکن است یکی از محافظه‌کاران را متقاعد کند که با نظری بسیار معتدل‌تر به او مراجعه کند.

با این حال، توتنبرگ سپس اضافه کرد که “بعید است” آنها هرگز مقصر را پیدا کنند. هوم بنابراین، توتنبرگ گزارش می دهد که نظریه اصلی این است که یک محافظه کار این کار را انجام داده است، اما در نهایت، احتمالاً شواهد کافی برای اثبات اینکه چه کسی این کار را انجام داده است وجود ندارد.

با توجه به گزارش قبلی او، قابل توجه است که توتنبرگ گورسوچ را متهم نمی کند. او موافق است که بسیار بعید است که قاضی مقصر بوده باشد.

پس چرا «نظریه پیشرو» یک منشی محافظه کار است؟ توتنبرگ اصرار دارد که این احتمالاً تلاش یک محافظه کار برای قفل کردن اکثریت برای جلوگیری از عقب نشینی بوده است. چرا این احتمال بیشتر است که یک کارمند لیبرال سعی در ایجاد عقب نشینی داشته باشد یا صرفاً باعث واکنش عمومی شود. این نشت بلافاصله منجر به تماس هایی برای تصویب قانون معلق برای تدوین شد رو در مقابل وید و همچنین یک کمپین عظیم جمع آوری کمک های مالی توسط دموکرات ها. همچنین به عنوان بهبود چشم انداز دموکرات ها در انتخابات میان دوره ای تلقی می شود. اینها انگیزه های احتمالی دیگر هستند.

واقعیت این است که ما نمی دانیم، اما توتنبرگ گزارش می دهد که “نظریه اصلی” این است که محافظه کاران این کار را انجام دادند. در واقع، او می گوید که یک مجرم محافظه کار “تنها کسی است که منطقی است.” بنابراین منطقی نیست که یک کارمند لیبرال نیز انگیزه ای برای حضور در بورس داشته باشد؟

قابل توجه است که بسیاری از چپ‌ها با این تئوری که فاش‌کننده را یک کارمند لیبرال می‌دانستند، از او دفاع می‌کنند.

پس از گزارش هیجان انگیز قبلی او، منتقدان توتنبرگ را به تعصب طولانی مدت علیه محافظه کاران در داخل و خارج دادگاه متهم کردند. به نوبه خود، توتنبرگ با محبت بسیاری که گزارش او را به عنوان نادرست یا عدم رعایت استانداردهای روزنامه نگاری محکوم کردند، برخورد نکرد. هنگامی که NPR Ombudsman کلی مک براید توتنبرگ با ابراز نگرانی در مورد گزارش خود، پاسخ داد که مک براید “می تواند هر چیزی را که بخواهد بنویسد، چه من فکر کنم درست باشد یا نه.” (به ویژه، قضات از اکتبر بدون ماسک – به استثنای سوتومایور – برای استدلال شفاهی حاضر شده اند، اما او برای استدلال شفاهی حاضر شده است).

من همچنین نمی دانم مبنای گزارشی مبنی بر «بعید» است که مقصر پیدا شود. ما نمی دانیم چه شواهدی در دسترس بازرسان است و توتنبرگ نیز چنین دانشی را ادعا نمی کند. نمی‌توانیم فرض کنیم که این اقدام بی‌ملاحظه‌ای انجام نشده است.

من همچنان متعجبم که جان رابرتز، قاضی ارشد، فوراً با FBI، که رهبر جهان در تحقیقات کامپیوتری و پزشکی قانونی است، تماس نگرفت. مگر اینکه دادگاه مطمئن باشد که می تواند مقصر را پیدا کند، اتکا به پلیس داخلی دادگاه تصمیم عجیبی است. من درک می کنم که برای شعبه قضائیه اجازه دادن به تحقیقات شعبه مجریه در مورد مذاکرات داخلی دیوان مشکل ساز است. با این حال، ابزارهای زیادی برای محافظت از محرمانه بودن و محدود کردن دامنه چنین بازرسی FBI وجود دارد.

من معتقد نیستم که شما بتوانید فرض کنید که “به احتمال زیاد” مقصر محافظه کار یا لیبرال است. هر دو احتمال هستند و هر کسی که بخواهد تمام اصول اخلاقی را از بین ببرد، به سختی قابل پیش بینی است. من هنوز فکر می کنم که این درز می تواند بر این قضات تأثیر بگذارد که از اصول عمیق هر دو طرف انگیزه دارند، احمقانه می دانم. تنها تضمینی که از این افشاگری وجود داشت این بود که باعث یک تحول سیاسی شود.

چیزی که «معنا ندارد» این است که هر کسی با توجه به حقایق محدود شناخته شده به سادگی اعلام کند که به احتمال زیاد این یک کارمند محافظه کار است.



Source link

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer