Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تجزیه و تحلیل استدلال

زنجبیل D. اندرس برای تسارنایف

دیوان عالی کشور استدلال شفاهی روز چهارشنبه در مورد ژوخار تسارنایف، که به دلیل نقشش در انفجارهای ماراتن بوستون در سال 2013 محکوم شد ، که منجر به کشته شدن سه نفر و صدها نفر دیگر به شدت زخمی شد. هیئت منصفه تسارنایف را به اعدام محکوم کرد ، اما دادگاه تجدید نظر فدرال سال گذشته احکام اعدام تسارنایف را لغو کرد. این امر باعث شد که دولت فدرال به دادگاه عالی مراجعه کند و از قضات درخواست کند که مجازات اعدام برای تسارنایف را دوباره اعاده کنند. پس از بیش از 90 دقیقه بحث شفاهی ، به نظر می رسید که اکثر قضات تمایل به انجام این کار دارند.

حکم دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده در مورد مدار اول بر دو منطق متفاوت استوار بود. ابتدا ، دادگاه تجدیدنظر نتیجه گرفت ، قاضی محاکمه باید از هیئت منصفه احتمالی بپرسد که چه پوشش رسانه ای در مورد پرونده تسارنایف دیده اند یا شنیده اند. دوم ، در دور اول ، قاضی محاکمه باید به وکلای تسارنایف اجازه می داد تا شواهدی را مبنی بر اینکه برادر تسارنایف ، تامرلان ، در قتل سه گانه جداگانه و حل نشده دو سال قبل از بمب گذاری نقش داشته است ، معرفی کنند.

استدلال شفاهی چهارشنبه در درجه اول بر دومین پرونده این پرونده متمرکز بود – آیا قاضی در رد شواهد قتل سه گانه در سال 2011 اشتباه کرده است. وکیل جینگر اندرس ، نماینده تسارنایف ، به قضات گفت که دفاع تسارنایف در محکومیت وی بر این نظریه استوار است که برادر بزرگتر وی او را “تلقین” کرده است و به احتمال زیاد رهبر بمب گذاری ها بوده است ، که باعث می شود جوخار تسارنایف مسئولیت کمتری داشته و بنابراین مستحق کمتری باشد. از مجازات اعدام اندرس توضیح داد که قتلهای 2011 نشان دهنده تعهد تمرلان به “جهاد خشونت آمیز” بود ، اما حذف این شواهد “کل روند مجازات را مخدوش کرد”. در مقابل ، اندرس ادامه داد ، اجازه دادن به تسارنایف به هیئت منصفه درباره قتل های 2011 “شرایط بحث را تغییر می داد”.

با این حال ، چندین قاضی در مورد اینکه قاضی پرونده در حذف مدارک اشتباه کرده بود ، تردید داشتند. رئیس دادگاه جان رابرتز پیشنهاد کرد که با ارائه شواهد توجه به موضوعی جلب نمی شود که نمی توان آن را حل کرد – کسی که در قتل سال 2011 مرتکب شد. روبرتز خاطرنشان کرد که این پرسشی نبود که آیا هیئت منصفه باید اعتقاد داشته باشد که تامرلان یا دوست او ، ایبراگیم توداشف ، مسئول قتلهای سال 2011 هستند ، زیرا هر دوی آنها مرده اند و نمی توانند شهادت بدهند.

قاضی ایمی کانی بارت این ایده را تکرار کرد. او به اندرس گفت که صرف نظر از اینکه آیا شواهد قابل اعتماد است یا خیر ، قاضی محاکمه به سادگی به این نتیجه رسید که شواهد هیئت منصفه را گیج می کند و در مقابل ، زیاد اضافه نمی کند.

قاضی نیل گورسوچ دقایقی بعد صحبت کرد. اگر قاضی فکر می کرد ، به اندرس گفت ، نظریه شما این است که شواهد از رهبری تامرلان در بمب گذاری ها حمایت می کند ، اما راهی وجود ندارد که بدانیم چه کسی در قتل های 2011 رهبری را بر عهده داشته است ، چه اشکالی دارد که شواهد را حذف کنیم؟

قاضی ساموئل آلیتو اعتراض کرد که اجازه ارائه شواهد مربوط به قتلهای 2011 می تواند یک “محاکمه در داخل محاکمه” در مورد آنچه اتفاق افتاده ایجاد کند ، زیرا دولت می خواهد شواهدی را برای مقابله با روایت مبنی بر اینکه تامرلان نقش اصلی در این قتلها داشته است ، ارائه دهد. به

اندرس در دو جبهه به عقب فشار آورد. او ابتدا این ایده را رد کرد که اجازه دادن به شواهد مربوط به قتلهای 2011 منجر به “محاکمه کوچک نامناسب” می شود. وی تأکید کرد: “این محاکمه است” ، مرکز تلاشهای تسارنایف برای دفع مجازات اعدام. دوم ، او اضافه کرد ، نیازی به حل همه جزئیات در مورد اینکه چه کسی در مورد قتلهای 2011 چه کاری انجام داده ، نیست. وی اظهار داشت که اشکال دیگری از شنیده ها در همین مورد ارائه شد و هیئت منصفه مجاز به ارزیابی اهمیت آنها شد.

قاضی النا کاگان همه چیز را متفاوت از برخی از همکاران محافظه کار خود می دانست. او به اریک فیگین ، معاون وکیل کل دادگستری ، که نماینده ایالات متحده بود ، گفت که پرونده دولت فدرال بر این عقیده استوار است که شواهد دخالت تامرلان در قتلهای 2011 به اندازه کافی قوی نیست. اما ، کاگان پرسید ، آیا این واقعاً تصمیم قاضی پرونده است؟ کاگان ادامه داد: آیا کافی نیست که شواهد مربوط به نظریه تسارنایف باشد که چرا او کمتر مقصر است ، آیا وظیفه هیئت منصفه این نیست که آیا شواهد به اندازه کافی قابل اعتماد هستند؟ كاگان مشاهده كرد كه قاضي دادگاه شواهد ديگري را كه نشان مي دهد تامرلان چه شخصي است ، مجاز كرده است – شواهدي ، براي مثال ، در مورد تامرلان كه مردم را كتك مي زند و بر سر مردم فرياد مي كشد.

قاضی استفان برایر سوالات کاگان را پیگیری کرد. وی فیگین را تحت فشار قرار داد تا توضیح دهد که چرا ، اگر تعهدنامه توداشف به اندازه کافی برای مقامات مجری قانون قابل اعتماد باشد تا از آن به عنوان بخشی از درخواست صدور حکم برای جستجوی خودرو استفاده کنند ، نمی توان آن را در دفاع از تسارنایف در پرونده پایتخت خود معرفی کرد.

قضات وقت کمتری را صرف برگزاری جلسه 1 کردند که دادگاه ناحیه باید از داوران احتمالی س questionsالات خاصی در مورد پوشش رسانه ای آنها در مورد این پرونده بپرسد. قاضی کلارنس توماس از فیگین پرسید که دادگاه عالی باید از چه آزمایشی برای بررسی حکم حوزه اول استفاده کند. توماس پرسید آیا باید قضات بررسی کنند که آیا دادگاه تجدیدنظر برای نظارت بر دادگاه فراتر از اختیارات خود فراتر رفته است یا در عوض باید به این نتیجه برسد که آیا حکم مدارس اول منطقی است؟

فیگین پاسخ داد که دادگاه می تواند از هر دو رویکرد استفاده کند ، اما او هشدار داد که قاعده ای که به همان اندازه “چوبی” و “سفت و سخت” است که در این مورد از مدار اول استفاده می شود غیر منطقی است.

قاضی سونیا سوتومایور اظهار داشت که قانون مدار اول “آنقدرها هم سخت نبود”. او تأکید کرد که قاضی دادگاه به وکلا اجازه نداده بود که از هیئت منصفه در مورد نوع تبلیغاتی که دیده بودند ، سوال کنند ، هرچند که “تبلیغات کاملاً متفاوتی در اینجا وجود داشت.” وی در پایان گفت: “این به نظر می رسد یک کنترل شدید در مورد تلاش برای فهمیدن این است که آیا کسی می تواند تحت تأثیر این تبلیغات قرار گیرد.”

در دقایق پایانی نوبت اولیه فیگین بر روی تریبون ، دادگستری ایمی کانی بارت س questionالی را مطرح کرد که بسیاری از مردم به احتمال زیاد درباره آن فکر می کردند. وی گفت: “در مورد تسارنایف” پایان بازی دولت چیست “؟ بارت گفت ، از یک سو ، اوایل امسال دادستان کل کشور ، مریک گارلند ، مجازات اعدام های فدرال را ممنوع اعلام کرد ، اما از سوی دیگر ، دولت فدرال از قضات درخواست می کند تا مجازات اعدام برای تسارنایف را دوباره اعاده کنند.

فیگین تأکید کرد که هیئت منصفه “حکم محکمی” صادر کرد و دادگاه تجدید نظر در لغو آن اشتباه کرد. دیوان عالی باید اجازه دهد تا حکم هیئت منصفه اجرا شود. فیگین خاطرنشان کرد که حداقل راه حل این پرونده این است که به این نتیجه برسند که هیئت منصفه حتی اگر قاضی از هیئت منصفه در مورد تبلیغات قبل از محاکمه س askedال می کرد و به تسارنایف اجازه می داد تا شواهد اضافی خود را معرفی کند به همان رای می رسید. فیگین از قضات خواست “در مورد آنچه هیئت منصفه در واقع شنیده اند” بیندیشند ، و سپس وقایع پیرامون بمب گذاری را در یک مونولوگ طولانی بازگو کرد که بیشتر شبیه یک اظهارات اولیه در محاکمه به نظر می رسید تا رد دادگاه عالی. او نتیجه گرفت که حکم هیئت منصفه در پرونده تسارنایف “بر اساس آن شواهد بود ، نه چیزی در مورد تبلیغات پیش از محاکمه و نه چیزی در مورد” قتل های 2011.

انتظار می رود سال آینده در مورد این پرونده تصمیم گیری شود.

این مقاله بود در ابتدا در Howe on the Court چاپ شدبه

logo-footer