Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین


نقاشی نقشه جهنم اثر بوتیچلی

زیر من است ستون در تپه در مورد ادعاهای مطرح شده در مورد دنیای پس از Roe و از بین رفتن حقوقی مانند ازدواج بین نژادی و استفاده از داروهای ضد بارداری. به نظر می رسد “رژه وحشتناک” روز به روز طولانی تر می شود، اما ممکن است در واقع استدلال های حسن نیت ارائه شده توسط طرفداران سقط جنین را تضعیف کند.

در اینجا ستون است:

مجله نیویورکر منتشر شد یک پوشش در سال 1976 نمای کشور را از خیابان 9 نشان می دهد. نقشه توسط سائول اشتاینبرگ تمدن را نشان داد که تا حد زیادی در مرز نیوجرسی با زمین بایر وسیعی بین نیویورک و اقیانوس آرام به پایان می رسد.

به نظر می رسد که برای برخی افراد، با این دیدگاه نسبت به آمریکا تغییر چندانی نکرده است.

اخیراً سردبیران نیویورک تایمز به طور جدی هشدار داده‌اند که اگر رو علیه وید لغو شود، احتمالاً برخی از ایالت‌ها ازدواج بین نژادی را غیرقانونی می‌کنند: «تصور کنید که هر ایالتی آزاد باشد که به سیاه‌پوستان و سفیدپوستان اجازه ازدواج بدهد یا خیر. برخی از ایالت ها چنین ازدواج هایی را مجاز می دانند. دیگران احتمالا این کار را نمی کنند.»

تصور آن سخت است زیرا کاملاً نادرست است. هیچ چیزی در دیوان عالی فاش نشده است پیش نویس نظر در Dobbs v. برعکس، پیش‌نویس صریحاً بیان می‌کند که «هیچ چیزی در این نظر نباید برای ایجاد تردید در سوابق غیرمرتبط با سقط جنین درک شود». در واقع، چنین انگیزه ای ممکن است برای عدالت تعجب آور باشد کلارنس توماس، با توجه به او ازدواج بین نژادی خودیا به عدالت امی کونی بارت، با توجه به خودش خانواده بین نژادی.

به نظر می رسد هدف از تفسیر تایمز به جای آگاه کردن خوانندگان، برانگیختن آن باشد. و این با موضع سیاستمداران و صاحب نظران سازگار است که حتی قبل از افشای اطلاعات هشدارها را در مورد نیاز به شعله ور کردن مجدد خشم در میان رای دهندگان برای جلوگیری از فاجعه در انتخابات میان دوره ای به صدا درآوردند. برای مثال، در MSNBC، Rep. مادلین دین (D-Pa.) با جان هیلمن موافق بود که دموکرات‌ها باید «این چرندیات را بترسانند [voters] و آنها را وادار به بیرون آمدن کنید.»

سرمقاله تایمز بخشی از “رژه وحشتناک” است که در ادعاهای اغراق آمیز خود به طور فزاینده ای ترسناک می شود. MSNBC آندره آ میچل و دادستان کل سابق کلینتون اریک هولدر یک داشت بحث مضحک در مورد اینکه چگونه اگر رو پایین بیاید، Brown v. Board of Education می تواند بعدی باشد. میزبان MSNBC “The ReidOut”. جوی رید به دروغ به مخاطبانش گفت که این تصمیممی تواند تقریبا برای هر چیزی اعمال شودنه تنها در ممنوعیت ازدواج بین نژادی، بلکه لغو تصمیم براون.

یک منظره جهنمی آخرالزمانی پس از Roe می تواند یک تصویر انگیزشی باشد، اما فقط تا حدی که معتبر باشد. مشکل این است که این ادعاها هم از واقعیت های حقوقی و هم از واقعیت های سیاسی جدا است. سه مورد از این ادعاها را در مورد ازدواج بین نژادی، پیشگیری از بارداری و ازدواج همجنس‌گرایان در نظر بگیرید:

ازدواج بین نژادی

با نظرسنجی ها نشان می دهد که 94 درصد آمریکایی ها از ازدواج بین نژادی حمایت می کنند، سردبیران تایمز به خود زحمت نمی دهند ایالت هایی را نام ببرند که عمدتاً از 6 درصد باقی مانده تشکیل شده اند.

این ادعا حتی از نظر قانونی کمتر از اعتبار سیاسی است. مورد اصلی در ازدواج بین نژادی، عشق در مقابل ویرجینیا، مبتنی بر مبانی مختلف قانون اساسی بوده و با این نظر قابل نفی نخواهد بود. در حالی که دادگاه در مورد حق ازدواج با رویه عادلانه بحث کرد، اما به دلیل طبقه بندی نژادی ذاتی، اساساً به دلایل حمایتی برابر صادر شد. ارل وارن، رئیس دادگستری وقت آمریکا نوشت: «هدف روشن و اصلی اصلاحیه چهاردهم حذف همه منابع رسمی دولتی تبعیض نژادی توهین آمیز در ایالات متحده بود… تردیدی وجود ندارد که محدود کردن آزادی ازدواج صرفاً به دلیل طبقه بندی نژادی ناقض است. معنای اصلی بند حفاظت برابر است.

با این حال، هیچ یک از اینها، برخی از کارشناسان را از زنده نگه داشتن این ترس که ازدواج های بین نژادی به زودی جرم انگاری می شود، باز نمی دارد. همانطور که جیمی کیمل، مجری شب گذشته ABC اعلام کرد، “آنها برای ازدواج همجنسگرایان خواهند آمد، برای ازدواج بین نژادی خواهند آمد، کره بادام زمینی را که همراه با ژله در همان شیشه می آید، غیرقانونی می دانند.”

ممکن است این یک خط کمدی خوب باشد – اما این و ادعاهای مشابه هیچ معنایی از نظر قانون اساسی ندارند. هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم ازدواج های بین نژادی در دنیای پس از روئه ممنوع است.

پیشگیری از بارداری

فریادهای هشدار شامل سایر حوزه‌هایی است که به صراحت در پیش‌نویس به آن‌ها اشاره شده است که تحت تأثیر تحلیل آن قرار نگرفته است. به عنوان مثال، بسیاری از منتقدان ادعا می کنند که پیشگیری از بارداری به زودی می تواند غیرقانونی شود، حتی اگر پیش نویس دادگاه به طور خاص چنین ادعاهایی را رد کند:Roe’s مدافعان حق سقط جنین را مشابه حقوق شناخته شده در تصمیمات گذشته مربوط به موضوعاتی مانند روابط جنسی نزدیک، پیشگیری از بارداری و ازدواج توصیف می کنند، اما سقط جنین اساساً متفاوت است، همانطور که رو و کیسی هم اذعان کردند.

درست است که برخی از فعالان به دنبال غیرقانونی کردن IUD و طرح B هستند نسخه هایی به عنوان “القای سقط جنین”. با این حال، با کنار گذاشتن این که پیش نویس رای صریحاً موارد پیشگیری از بارداری را متمایز می کند، هیچ مبنایی برای پیشنهاد این که دادگاه هر گونه ظاهری از حریم خصوصی شخصی و حفاظت از صمیمیت تحت قانون اساسی را ریشه کن کند وجود ندارد. چنین دگرگونی گسترده ای در زندگی خصوصی آمریکایی ها مستلزم محدود کردن تعداد زیادی از حقوق دیگر از جمله حمایت برابر است. علاوه بر این، موانع عملی قابل توجهی برای چنین ممنوعیت هایی در جلوگیری از دسترسی بین ایالتی به داروهای ضد بارداری وجود خواهد داشت.

نظرسنجی در مورد این موضوع حتی از این هم دورتر است. در حالی که مردم همچنان حمایت کننده هستند محدودیت های سقط جنین، حدود 83 درصد حمایت می کنند به در دسترس بودن داروهای ضد بارداری تنها 6 درصد موافق غیرقانونی کردن پیشگیری از بارداری هستند.

ازدواج همجنس گرایان

در سال 2015، دادگاه با 5 رای به 4 رای به لغو ممنوعیت ازدواج همجنس گرایان داد. مبانی خاص دادگاه برای این حق همچنان در مناقشات فرو رفته است. حتی برخی از ما که مدت‌ها از ازدواج همجنس‌گرایان حمایت می‌کردیم، در آن زمان نگرانی‌هایی را درباره اتکای قاضی آنتونی کندی در تصمیمش درباره «حق بر کرامت» ایجاد کردیم.

با این حال، بار دیگر، دادگاه در این پیش نویس رای، سقط جنین را از سایر زمینه ها متمایز می کند که شامل ادعای “حیات انسانی متولد نشده” است. هیچ چیز در این نظر ممنوعیت اتحادیه های همجنس گرا را تایید نمی کند.

با این حال، حتی قبل از افشای این پیش نویس نظر، درخواست هایی برای الف پایه ای با بیان بهتر از آنچه در Obergefell v. Hodges مطرح شد. مانند ازدواج بین نژادی، بسیاری از ما برای یک پایه حمایت برابر برای حق استدلال کرده ایم.

اگر این را کنار بگذاریم، سیاست در این موضوع در دهه گذشته به شدت تغییر کرده است. نظرسنجی ها نشان می دهد که 70 درصد آمریکایی ها از ازدواج همجنس گرایان حمایت می کنند.

قلیه مبنای همه این حقوق نیست و اساس آن مدت ها مورد بحث بوده است. با این اوصاف، مورین داود ستون نویس اعلام کرده است که “نظریه پیش نویس قبل از غبار بزرگترین پیروزی پیوریتن ها از زمانی است که راجر ویلیامز را از مستعمره خلیج ماساچوست اخراج کردند.”

با این حال، چنین ادعاهایی نادیده می گیرند که اساس تصمیم اولیه حتی توسط لیبرال ها نیز مورد تردید قرار گرفته بود. لارنس تریب، پروفسور حقوق هاروارد نوشت یکی از عجیب‌ترین چیزها در مورد Roe این است که در پشت پرده دود کلامی خود، قضاوت اساسی که بر روی آن استوار است، یافت نمی‌شود. حداقل برخی از قضات دادگاه به وضوح بسیاری از همان تردیدها را در مورد مبنای Roe در قانون اساسی دارند.

دلایل زیادی وجود دارد که طرفداران سقط جنین در مورد از دست دادن Roe سازماندهی کنند. با این حال، این ادعاها تنها با رژه وحشتناکی که هم قانون و هم اعتبار را پشت سر می گذارد، تضعیف می شود.

یک بدبین ممکن است تعجب کند که آیا رهبران دموکرات در کنگره واقعاً می خواهند وضعیت موجود رو حفظ کنند. به هر حال، تدوین پیشنهادی اخیر آنها از رو فراتر از پیش نویس تصمیم بود، که رهبری می دانستند از دست دادن آرای مهم در سنا – اما ممکن است آنچه را که آنها امیدوارند یک فریاد تجمع قدرتمند برای انتخابات میان دوره ای باشد، ارائه دهد.

جاناتان تورلی، استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن است. او را در توییتر دنبال کنید @JonathanTurley.





Source link

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer