Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تقریباً 1500 پرونده قضایی توسط بیمه شدگان علیه بیمه گران تشکیل شده است که درصدد حل اختلافات مربوط به پوشش بیمه ای برای خسارات تجاری مربوط به COVID-19 هستند.

برای کسانی که با روندهای دادرسی بیمه آشنا نیستند ، مهم است که مقیاس این را در چشم انداز بگذارند. توفان متوسط ​​منجر به تشکیل 50 تا 100 پرونده در سال اول می شود. از آوریل تا آگوست 2020 ما پرونده های مشابهی را تشکیل دادیم هر هفته برای خسارات مربوط به COVID-19.

تا کنون ، احکام قاطعانه به نفع بیمه گران ، با نرخ تقریبی 75 درصد ، صادر شده است. با این حال ، طی چند ماه گذشته احکام قابل توجهی به نفع بیمه گذاران صادر شده است که باید باعث تأمل تفکر بیمه گران شود.

مروری بر اعداد

دانشکده حقوق دانشگاه پنسیلوانیا کری حفظ کرده است ردیاب دعوی پوشش COVID از ابتدای همه گیری ، که داده های زیادی را برای تجزیه و تحلیل در اختیار ما قرار می دهد.

پرونده های هفتگی از اواسط ماه مارس تا اواخر آگوست سال 2020 به اوج خود رسید و سپس از اواخر سال شروع به کار کرد.

برای بزرگنمایی کلیک کنید. نمودار با مجوز از دانشکده حقوق دانشگاه پنسیلوانیا کری.

صنایعی که این موارد از آنها نشات می گیرد ، همه صنایعی است که تحت تأثیر دستورات ماندن در خانه توسط دولت قرار گرفته است ، به طوری که 38٪ از کل پرونده ها توسط بیمه شدگان صنایع غذایی و آشامیدنی آورده شده است.

برای بزرگنمایی کلیک کنید. نمودار با مجوز از دانشکده حقوق دانشگاه پنسیلوانیا کری.

اکثریت قریب به اتفاق شاکیان مطالبه پوشش ارائه شده در چارچوب سیاست وقفه تجارت (BI) را دارند. و اصولاً سه بخش از پوشش سیاست BI وجود دارد که شاکیان به دنبال پوشش هستند: درآمد کسب و کار ، هزینه اضافی و اختیارات مدنی.

برای بزرگنمایی کلیک کنید. نمودار با مجوز از دانشکده حقوق دانشگاه پنسیلوانیا کری.

استدلال ها

با توجه به تعداد پرونده های تشکیل شده همراه با این واقعیت که ما شروع به دیدن برخی از قضاوت ها می کنیم ، تعدادی از استدلال های مشترک در بین شاکیان و متهمان مطرح می شود.

موارد استثنا در مورد ویروس ها

برخی از سیاست های BI شاکیان شامل موارد واضحی برای ویروس ها است. در این موارد ، بیمه گران اغلب با طرح درخواست های اولیه برای اخراج موفق می شوند.

از 86 پرونده ای که تاکنون درخواست رد صلاحیت داشته اند ، 65 مورد از اینها شامل یک استثنا ویروس در این سیاست است.

موارد برجسته شامل این موارد است Chattanooga Professional Baseball LLC d / b / Chattanooga Lookouts و دیگران. v. Philadelphia Indemnity Insurance Company، et al. جایی که در ماه نوامبر یک قاضی فدرال در آریزونا رد درخواست عزل، با استناد به حذف ویروس. در همین حال ، همچنین در ماه نوامبر ، یک قاضی دادگاه عالی کالیفرنیا پرونده شاکی را رد کرد که در موسو و فرانك گریل شركت. در برابر Mitsui Sumitomo Insurance USA Inc. ، با استناد به حذف ویروس به عنوان عاملی در قضاوت.

با این حال – وقتی یک بیمه گر اقدام به اخراج زودهنگام می کند ، همیشه وجود یک خروج از ویروس در یک بیمه نامه همیشه به موفقیت منجر نشده است. که در متخصص اروژینولوژی Fla. LLC v. Sentinel Ins. شرکت قاضی حکم کرد که حذف ویروس به اندازه کافی مبهم نبوده که بتواند تحت پوشش درخواست شاکی قرار گیرد.

در حالی که این سیاست ادعاهای ناشی از “وجود قارچ ، پوسیدگی مرطوب ، پوسیدگی خشک ، باکتری یا ویروس” را مستثنی کرد ، قاضی حکم داد که انکار پوشش COVID-19 “منطقی با سایر آلاینده ها نیست” که “سیاست لزوما پیش بینی شده و در نظر گرفته شده است که این نوع خسارات تجاری را تحت پوشش قرار ندهد. “

چه چیزی “از دست دادن مستقیم جسمی” را تشکیل می دهد؟

برای سیاست هایی که شامل حذف ویروس نیستند ، بحث بعدی این است که دقیقاً “از دست دادن مستقیم جسمی” چیست و این س questionال است که دادگاه ها اکنون مجبورند درباره آن رای دهند.

بیشتر سیاست های BI برای جبران خسارت بیمه شده به “ضرر فیزیکی یا آسیب رساندن به اموال” نیاز دارند. به عنوان مثال ، اگر یک طوفان به محیط رستوران آسیب برساند تا جایی که قادر به بازگشایی مجدد آن نباشد تا زمانی که تعمیرات به اتمام برسد ، این امر به معنای خسارت مستقیم جسمی (آسیب ساختاری) ناشی از یک واقعه بیمه شده (آب و هوای نامساعد) است.

بنابراین بیمه ها بیشتر به تعریف اصطلاح “جسمی” متکی هستند ، که به گفته آنها به معنای آسیب فیزیکی یا تغییر در دارایی است ، نه فقط ضرر اقتصادی که همراه با خسارت جسمی نباشد.

بیشتر احکام به نفع بیمه ها ، جایی که سیاست ها شامل حذف ویروس نیستند ، بر اساس این تعریف از “ضرر جسمی مستقیم” بوده است.

در اولین پرونده بیمه مربوط به COVID-19 که به قاضی رسید ، شرکت مدیریت Gavrilides و دیگران v میشیگان اینس شرکت ، در جولای سال 2020 ، قاضی دادگاه ایالتی میشیگان به نفع بیمه گر حکم داد، رد این استدلال از طرف بیمه نامه که از بین رفتن استفاده از املاک ناشی از محدودیت های دولت یک ضرر فیزیکی مستقیم است.

بنابراین ، در این حکم نتیجه گیری شد که از دست دادن کاربری یا دسترسی به یک ساختمان به خودی خود “از دست دادن یا آسیب مستقیم جسمی” نیست.

مطمئناً بیمه شدگان برای مقابله با این موضوع ادعاهایی را مطرح کرده اند که ادعا می کند ذرات ویروس باعث آسیب فیزیکی به اموال شده اند یا برای حفظ خسارت مستقیم جسمی نیازی به تغییر ساختاری در دارایی نیست. احکام قابل توجه در مورد این موارد در زیر بررسی می شود.

احکام تاریخ و موارد قابل توجه

تاکنون ، بیشتر موارد فقط به مرحله قبل از اخراج رسیده اند ، جایی که بیمه ها حدود 25٪ از موارد را با درخواست های اولیه برای اخراج به چالش می کشند. و بیمه ها در اینجا در رتبه های برتر قرار می گیرند ، بنابراین قریب به اتفاق ، با موفقیت تقریباً 75٪.

برای بزرگنمایی کلیک کنید. نمودار با مجوز از دانشکده حقوق دانشگاه پنسیلوانیا کری.

با این حال ، از تعداد انگشت شماری از پرونده هایی که پیشنهاد انصراف را رد کرده اند ، اکنون چند سابقه شفاف داریم که بدون شک در استراتژی های دادرسی آینده تأثیر خواهد داشت.

استودیو 417 v. شرکت بیمه سینسیناتی ،

یکی از اولین احکام به نفع یک بیمه گذار در آگوست سال 2020 ، هنگامی که یک قاضی فدرال در میسوری بود ، صادر شد اجازه داد دادخواست ادامه یابد. در این مورد ، شاکیان ، گروهی از آرایشگاه ها و رستوران ها ، استدلال کردند که بر اساس سیاست هایشان ، حضور فیزیکی ذرات ویروس COVID-19 در محل کارشان به اموال آنها آسیب رسانده و باعث از دست رفتن مستقیم جسمی آنها شده است.

دادگاه تصمیم گرفت که “ضرر” را می توان به عنوان “از دست دادن استفاده” تعریف کرد زیرا عبارت اصلی در سیاست ها “از دست دادن مستقیم جسمی یا خسارت به “اموال تحت پوشش.

با این حال ، لازم به ذکر است که این حکم صرفاً اجازه ادامه کشف را داده و در مورد موضوع این که آیا استدلال شاکیان در واقع ضرر جسمی مستقیم است ، تصمیم گیری نشده است.

خدمات نوری USA / JCI v. بیمه متقابل فرانکلین ،

در این مورد ، در سپتامبر 2020 شنیده شد ، گروهی از بینندگان بینایی نیوجرسی بحث دیگری را نسبت به استودیو 417 مطرح کردند ، زیرا آنها ادعا نمی کردند که ذرات COVID-19 فیزیکی در محل زندگی آنها وجود دارد. آنها در عوض استدلال کردند که این امر برای ایجاد پوشش ضروری نیست و قانون قضایی نیوجرسی ادعا می کند که برای حفظ خسارت جسمی ، تغییر ساختاری در یک ملک لازم نیست.

شاکیان به دو مورد مشابه احکام خود استناد کردند. که در Gregory Packaging Inc. v. Travellers Property Casualty Company of America، در سال 2014 ، یک دادگاه فدرال در نیوجرسی حکم داد که تخلیه گاز آمونیاک به یک ساختمان باعث می شود که این ملک “به طور موقت برای سکونت مناسب نباشد” و بنابراین منجر به خسارت مستقیم جسمی می شود. و در Wakefern Food Corp. v. Liberty Mut. آتش. Ins شرکت ، 2009 ، جایی که دادگاه پس از قطع برق ناشی از نقص در شبکه ، به نفع یک فروشگاه مواد غذایی رأی داد.

دادگاه نتیجه گرفت که براساس دادرسی مورد استناد ، تعریف بیمه نامه از اصطلاح “فیزیکی” باید بیشتر از “تغییر یا خسارت مادی” به دارایی باشد و تعیین کند که شاکیان حق کشف کشف گرا را دارند.

North State Deli، LLC v. The Insurance Company Cincinnati،

این پرونده مهمترین پرونده تا به امروز است ، زیرا برخلاف موارد فوق ، این یک قضاوت اعلامی بود ، نه پیشنهاد انصراف.

گروهی از رستوران های واقع در کارولینای شمالی ، علیه شرکت بیمه سین سیناتی و شرکت تلفات سینسیناتی ، به دلیل اینکه از ادعای BI مربوط به COVID-19 محروم شده اند ، اقدام به قضاوت اعلامیه ای کردند.

بیمه گران ادعای اصلی را انکار کردند و استدلال کردند که از بین رفتن استفاده فیزیکی از رستوران های بیمه شدگان و دسترسی آنها به دلیل بیمه نامه ها ، ضرر فیزیکی مستقیم ندارد.

با این حال ، دادگاه ایالت کارولینای شمالی سیاست های همراه با تعاریف فرهنگ لغت از “فیزیکی” و به نفع شاکیان رای داد، با این استدلال که “معنای عادی عبارت” از دست دادن مستقیم جسمی “شامل عدم توانایی در استفاده یا داشتن چیزی در دنیای واقعی ، مادی یا جسمی است که ناشی از یک علت معین بدون دخالت شرایط دیگر است.”

نتیجه

تصمیمات در هر دو خدمات نوری ایالات متحده آمریکا / JCI و Deli State Deli، LLC به دو دلیل قابل توجه است. اولاً ، هیچ شاکی از طرف شاکیان مبنی بر وجود ویروس COVID-19 به طور فیزیکی در محل کارشان ساخته نشده است. ثانیا و مهمتر از همه ، این احکام تعریف گسترده ای از “ضرر جسمی مستقیم” را فراتر از تغییر ساختاری در یک ملک پشتیبانی می کنند.

هر دوی این احکام بدون شک پرونده های شاکیان را تحت تأثیر قرار خواهد داد زیرا پرونده های بیشتری به دادگاه منتقل می شوند. موفقیت این استراتژی ها اما باید دید.

این پست وبلاگ به عنوان مشاوره حقوقی ارائه نمی شود و نباید به آن اعتماد کرد. برای مشاوره در شرایط خاص باید با یک وکیل مشاوره کنید.


گری مارکهام بنیانگذار شرکت پیش بینی پیش بینی شده legaltech با قابلیت هوش مصنوعی است LSG، که نرم افزارهای مدیریت دعاوی در سطح شرکت و مشاوره پنل را به بیمه ها ارائه می دهند.

مطالب مرتبط:

  1. درک سیاست های بیمه و بازیابی بیمه بالقوه پس از Covid-19
  2. پوشش بیمه ای برای ویروس کرونا: کاهش ضرر و محافظت از تجارت
  3. دادخواست اخیر فورس ماژور و سایر دفاعیات مربوط به قرارداد در طول COVID-19
logo-footer