Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

در سالنامه بخش 230 ماده پلاستیکی ، “ناشر یا سیستم عاملاردک سلطنت عالی. مانند بدترین (یا شاید بهترین) بازی “تلفن شکسته” تا کنون ، به یک سری از نظریه های عجیب و غریب در مورد یک قانون تبدیل شده است که در واقع نسبتاً کوتاه و ساده است.

هفته گذشته ، این نخ خیالی حتی روند پوچ تری پیدا کرد. این در روز جمعه ، زمانی که فیس بوک آغاز شد هشدارهای آزمایشی را شروع کرد در مورد افراط گرایی به عنوان بخشی از اقدامات ضد رادیکالیزه کردن آن و در پاسخ به کمپین Christchurch Call for Action. به نظر می رسد دو تکرار هشدار وجود دارد: یکی از کاربر می پرسد آیا آنها نگران این هستند که کسی که آنها می دانند در حال تبدیل شدن به یک تندرو است ، یک ثانیه به کاربر هشدار می دهد که ممکن است در معرض محتوای افراطی قرار بگیرند (گفته می شود در حالی که کاربران انواع خاصی از محتوا را مشاهده می کردند ، ظاهر می شدند). هردو هشدار دهنده پیوند پشتیبانی از منابع برای مبارزه با افراط گرایی است.

همانطور که معمول است ، اینترنت به سرعت به یک خشم بی رویه فوران کرد. سخنان سران و سیاستمداران در مورد “محیط اورولین“و”جوخه های snitch“که فیس بوک در حال ایجاد آن است و رسانه های محافظه کار مشتاقانه لپ شده آی تی بالا (البته نادیده بگیرید که هیچ کس مجبور به استفاده از فیس بوک یا پرداخت هیچ اعتباری به هشدارهای خود نیست). این بدان معنا نیست که هیچ انتقادی معتبر برای پذیرش وجود ندارد – مطمئناً مناسب بودن هشدارها و تعریف “افراط گرایان” مواردی است که مردم می توانند در آن اختلاف نظر داشته باشند ، و این مکالمات است ارزش داشتن به روشی مستدل را دارد.

اما بعد کسی آنجا رفت. واقعاً اجتناب ناپذیر بود ، با توجه به اینکه بخش 230 به پروکسی برای “کارهایی که سیستم عامل های رسانه های اجتماعی انجام می دهند و من دوست ندارم” تبدیل شده است. و بخش 230 Truthers هرگز فرصتی را از دست بدهید و چیزی اشتباه را در مورد هدف خشم ابدی خود بسازید.

کلاهبرداری بدنام COVID (و همه جانبه) الکس برنسون این اتهام را رهبری کرد ، که توسط جمعیت رسانه ای معمول افزایش یافت ، توییت کردن:

بله ، من یک افراطی می شوم. یک افراطی ضد @ فیس بوک. “کمک محرمانه در دسترس است؟” فکر میکنن کی هستن؟

یا آنها یک ناشر و یک بستر سیاسی هستند که از نظر قانونی مسئولیت هر بیت از محتوای میزبان آنها را بر عهده دارند ، یا اینکه باید خارج از راه بمانند. انتخاب زاك

یعنی دیپلماتیک ، عمیقاً احمقانه.

مانند یک دستمال توالت مناسب ، بی عفتی این توییت دو لایه است. نخست (کنار گذاشتن این سوال که منظور دقیقاً “بستر سیاسی”) چیست ، واقعیت پیش پا افتاده است ad nauseum، در واقع فیس بوک نیازی به چنین انتخابی ندارد. تکرار می شود: بخش 230 فراهم می کند که وب سایت ها به عنوان ناشران محتوای ارائه شده توسط دیگران مسئولیتی ندارند. هیچ شرایط و شرایطی وجود ندارد. دوره زمانی. پایان داستان. در غیر این صورت قانون معنایی نخواهد داشت. هدف کل بخش 230 تسهیل توانایی وب سایت ها برای انجام فعالیت های “ناشر” (از جمله تصمیم گیری در مورد حمل یا عدم حمل محتوا) بدون تهدید پرونده های قضایی بیشمار در مورد هر بخش از محتوای سایت های آنها بود.

البته این دقیقاً همان چیزی است که چرخ دنده های 230 Truthers را خرد می کند: آنها دوست ندارند که سیستم عامل ها بتوانند محتوایی را مجاز یا ممنوع انتخاب کنند. اما سیستم عامل های رسانه های اجتماعی اولین اصلاحیه را دارند که حتی بدون بخش 230 ، و در نتیجه آنچه که ضد 230 است ، این کار را انجام دهند واقعاً می خواهد مجازات سیستم عامل ها برای استفاده از حقوق اصلاحیه اول خود باشد.

که ما را به لایه دوم هدایت می کند ، جایی که Berenson این بازی را به روشی تماشایی رها می کند زیرا بخش 230 حتی مربوط نیست. هشدارهای فیس بوک محتوای اختصاصی آن است که در وهله اول تحت بخش 230 مصون نیست. فیس بوک به عنوان ناشر محتوایی که ایجاد می کند مسئول است. همیشه بوده است، همیشه خواهد بود. اگر هشدارهای افراط گرایی فیس بوک به نوعی قابل اجرا باشد (به جای اینکه نظرات غیر اختصاصی نیستند) ، مجبور به دفاع از یک دادخواست اساساً می شود.

این اصلاً معنی ندارد. حتی اگر (بسیار اشتباه) معتقد باشید که بخش 230 به سیستم عامل هایی برای میزبانی از تمام مطالب بدون انتخاب و انتخاب احتیاج دارد ، این کاملاً با حق یک سیستم عامل برای استفاده از سخنرانی های خود برای انتقاد یا فاصله گرفتن از برخی مطالب ارتباطی ندارد. و این همه کاری است که فیس بوک انجام داد. دسترسی به محتوا را حذف یا محدود نکرد. فیس بوک به سادگی سخنرانی اضافی خود را اضافه کرد. اگر تصدیق واضح تری وجود داشته باشد که هدف واقعی این است که بیان خود سیستم عامل ها را محدود کنیم ، فکر کردن آن دشوار است.

مجازات سخنرانان برای بیان آنها ، البته ، لغو متن اصلاحیه اول است. که در توقف اجرای قانون جدید شبکه های اجتماعی فلوریدا، قاضی منطقه ایالات متحده رابرت هینکل خاطرنشان کرد که فلوریدا از پیوستن سخنرانی های خود به پست های کاربران به سیستم عامل ها ممانعت می کند ، و این باعث نارضایتی های اساسی قانون اساسی می شود. مشروط کردن بخش 230 در مورد مصونیت سیستم عامل از حق استفاده از متمم اول کاملاً جداگانه آن صدای خودش بهتر نخواهد بود

فرض کنید دموکرات ها لایحه ای را ارائه دادند که مصونیت شرکت های اسلحه گرم را توسط شركت شرطی می كند PLCAA اعضای صنعت از بیان یا لابی علیه قوانین کنترل اسلحه خودداری کنند. به ناچار ، و بدون اشاره ای به کنایه ، زیاد از مردم اصرار اصولی به همان چیز برای سیستم عامل های رسانه های اجتماعی خشم تازه ای در حمله گستاخانه به حقوق اصلاحیه اول پیدا می کند.

در پایان روز ، با وجود همه اعتراضاتشان ، آنچه مانند برنزون می خواهند ، آزادی بیان نیست. دقیقا برعکس. آنها می خواهند وب سایت های خصوصی را به عنوان انتشارات رایگان خود به خدمت بگیرند و هر گونه انتقاد از این وب سایت ها را با تهدید به نابودی مالی ساکت کنند. فکر کردن به هر چیزی سخت است کمتر آزادی بیان-y ، یا از نظر عقلی صادقانه ، فراتر از آن.

آری کوهن مشاور رایگان گفتاری در TechFreedom است

بخش 230 به معنی دلخواه شما نیست

بیشتر داستانهای مرتبط با قانون از Techdirt:

قانونگذار تگزاس می بیند که لایحه رسانه های اجتماعی فلوریدا در شعله های ضد قانون اساسی فروپاشیده است. تصمیم می گیرد “ما هم می توانیم این کار را انجام دهیم!”
پلیس فلوریدا جنوبی تصاویر معترضین را از طریق پایگاه داده شناسایی چهره ایالت اجرا می کند
گوگل با یک دادخواست ضد انحصاری دیگر در مورد شیوه های فروشگاه App خود روبرو است ، حتی اگر Android کاملا مجاز باشد

logo-footer