Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

سالهای زیادی ، من به عکسهای بروشور برنامه CLE نگاه می کردم و تعجب می کردم که چرا همه بلندگوها مرد سفید پوست هستند و در آن زمان ، از من بزرگتر هستند. (دیگر هیچ.) هیچ وکیل رنگی ، هیچ زنی ندارد. من از مشاور عمومی که به او گزارش کردم ، که بلیط یک برنامه خاص CLE را که شامل هیچ زن یا وکیل رنگی نبوده بود ، خریداری کرده بود ، از یکی از برگزارکنندگان دلیل این امر را پرسیدم. پاسخ لنگ بود. (این اواخر دهه 1990 یا اوضاع اولیه بود). برگزاركنندگان ادعا كردند كه هيچ زن آگاه يا وكلاي رنگي را نمي توانند بيابند. واقعاً؟ چه خوراکی چه جواب توهین آمیز به کسانی که سالها تمرین می کردند و به همان اندازه واجد شرایط بودند ، اگر نه بیشتر ، برای شرکت در هیئت های مختلف. در واقع ، حامیان مالی فقط باید در شرکت های Biglaw خود به دنبال وکلای محترم و رنگی و آگاه از زنان و زنان باشند. اما شبکه پسر قدیمی زنده و سالم بود.

فقط در دهه گذشته اتفاق افتاده است که همه چیز از نظر تنوع و درج در صفحات CLE تغییر کرده است (کنایه آمیز است ، مگر نه ، وقتی قرار است این حرفه از این ایده ها حمایت کند؟) با این حال ، من هرگز فکر نمی کردم که در مورد دادگاه عالی ایالتی بخوانید که به وضوح گذشته را به امروز ترجیح می دهد. اما اینجا هستیم و بخش حقوق تجارت نوار فلوریدا که ، در حالی که سعی در انجام کاری ستودنی داشت ، (به عنوان مثال ، متنوع ساختن اعضای هیئت علمی CLE) سرش را خراب کرد.

دادگاه عالی فلوریدا ، sua sponte ، به فلوریدا بار گفت طبق تصمیم خود در: در پاسخ: اصلاحیه قانون تنظیم وکالت فلوریدا 6-10، پرونده شماره SC21-284 ، تصویب برنامه های آموزش مداوم حقوقی که “از سهمیه های مبتنی بر نژاد ، قومیت ، جنسیت ، مذهب ، منشأ ملی ، معلولیت یا گرایش جنسی در انتخاب اعضای هیئت علمی دوره یا شرکت کنندگان استفاده می کنند” منع شده است. به عبارت دیگر ، دانشکده متنوع CLE ایده بدی است. قانون نوار فلوریدا 6-10.3 (د).

زبان در دستور دادگاه در مورد “برخی از ابزارها خارج از محدوده است” صحبت می کند. دادگاه می گوید که “سهمیه های مبتنی بر خصوصیاتی مانند این سیاست ضد اصول ضد تبعیض آمیز آمریکایی است.”

به هر حال ، این حکم ممکن است نه تنها بر برنامه هایی که بار فلوریدا اعمال می کند ، بلکه بر هر برنامه ارائه دهنده (ABA ، PLI و تعدادی دیگر) که دارای یک پنل بلندگو متنوع باشد و اعتبار Florida CLE برای آن را داشته باشد ، به خوبی تأثیر بگذارد. جستجو می شود ما در کدام قرن هستیم؟ مخالفان اظهار داشتند که نامه ساده ای به بخش قانون تجارت در دادگستری فلوریدا کافی است ، مبنی بر اینکه الزامات تنوع ممکن است بر خلاف سابقه دادگاه عالی ایالات متحده باشد و نیازی به اصلاح قانون در این مورد نیست.

آنچه به ویژه جالب توجه است ، زبان اضافه شده به قانون فلوریدا در مورد تأیید دوره MCLE است. “هیئت تخصصی حقوقی و آموزش و پرورش ممکن است هر دوره ارائه شده توسط اسپانسر را تأیید نکند ، از جمله بخشی از دادگاه فلوریدا ، که از سهمیه های مبتنی بر نژاد ، قومیت ، جنسیت ، مذهب ، منشأ ملی ، معلولیت یا گرایش جنسی در انتخاب استفاده می کند. البته اعضای هیئت علمی یا شرکت کنندگان. ” دقیقاً “سهمیه” در این زمینه چیست؟ فقط به این دلیل که یک ارائه دهنده CLE وکلای رنگی یا زن را به پنل می برد ، آیا این به طور خودکار “سهمیه” فریاد می کشد اگر افراد منتخب برای صحبت در موضوعات مورد بحث بهترین صلاحیت را داشته باشند ، چه می شود؟ چه کسی آن تصمیمات انتخاب هیئت را می گیرد؟ آیا این باید تغییر کند؟

منظور از اصطلاح “شرکت کنندگان در دوره” چیست؟ آیا باید به این معنا بود که دیگر مخاطبان نمی توانند متنوع باشند؟ آیا اگر هدف این قانون فقط برای اعضای هیئت علمی اعمال شود ، کلمه “شرکت کنندگان” زائد نیست؟ چه شرکت کنندگان دیگری هستند که به جز افرادی که در این برنامه شرکت می کنند ، استاد نیستند؟ آیا ممکن است اصطلاح “شرکت کنندگان” به معنای فروشندگان ، حامیان مالی باشد؟ اگر یک نوار اقلیت ، همچنین یک ارائه دهنده CLE ، دارای یک برنامه CLE باشد و اعضای هیئت علمی را از عضویت خود بگیرد ، چه می شود؟ اگر یک نوار اقلیت از حامیان مالی یک برنامه باشد چه؟ آیا آن ارائه دهنده CLE مجبور است مشارکت در حمایت مالی را رد کند ، بنابراین اعضای خود را رنجانده و به دلیل تغییر قانون درآمد خود را از دست می دهد؟

چرا این اصلاحیه؟ آیا این چیزی بیش از تلاشی برای بازگرداندن تلاش برای ایجاد تنوع و شمول برای تقویت منافع شکننده وکلای مرد سفیدپوست نیست؟ آیا هیچ یک از وکلای مرد سفید پوست دارای منشأ شکننده هستند؟ من در تمام این سالها متوجه نشده ام ، در واقع ، برعکس تجربه من.

حالا که چی؟ دادگاه عالی فلوریدا تصویب کرد که قانون اصلاح شده بلافاصله – از تاریخ تصمیم آن ، 15 آوریل 2021 – لازم الاجرا است ، با این حال ، اجازه می دهد تا نظرات تصمیم خود را تا 29 ژوئن 2021 دریافت کنید. اگر کسی بخواهد نظر دهد در این تغییر قاعده پوچ ، اتلاف وقت

جدا از این حکم ، چه کسی فکر می کند که تنوع در CLE ایده بدی است؟ البته ، هیچ کس قرار نیست علناً چیزی بگوید که ایده خوبی نیست ، اما تصور می کنم در میان ما کسانی باشند که فکر کنند تنوع در CLE ایده بدی است. همین وکلا احتمالاً فکر می کنند که تنوع ، عدالت و گنجاندن در صفوف ما نیز فکر بدی است ، اما هیچ کس حق ندارد چنین علنی بگوید. بله ، حضور در یک صفحه CLE اغلب یک فرصت بازاریابی است. چه مشکلی دارد؟ آیا فراتر از زمان نیست که وکلای رنگین و زنان چنین فرصت هایی برای توسعه تجارت داشته باشند؟

لطفاً به من بگویید دادگاه عالی فلوریدا در چه قرنی قرار دارد ، زیرا مطمئناً به نظر من نمی رسد یا به نظر می رسد؟


جیل سوئیتزر بیش از 40 سال عضو فعال دادگستری ایالت کالیفرنیا بوده است. او به خاطر سپردن وکالت در زمانی آرامتر و ملایم تر. او کار حقوقی متنوعی داشته است ، از جمله حضور در سمت معاون دادستان منطقه ، یک تمرین انفرادی ، و چندین بازی در خانه ارشد. او اکنون به طور تمام وقت واسطه است ، که به او این فرصت را می دهد تا دایناسورها ، هزاره ها و افراد بین آنها را تحت تأثیر قرار دهد – همیشه مدنی نیست. می توانید از طریق ایمیل با وی در تماس باشید [email protected].

logo-footer