Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

تا زمانی که اخیراً زیر سنگی مخفی نشده اید ، می دانید که مدیران عامل توییتر ، فیس بوک و گوگل هفته گذشته در کپیتول هیل در مورد “بررسی واقعی” محتوا و مبارزه ظاهری با اطلاعات نادرست در سیستم عامل های خود کباب شدند. در بهترین حالت ، فرصتی بود که عموم مردم آمریکا در مورد این اقدامات انجام شده توسط این سکوها ، مستقیماً از دهان اسب ، اصطلاحاً بشنوند. در بدترین حالت ، این یک نمایش ناشنوا از استکبار با بالاترین درجه بود ، و نشان دهنده یک دوگانگی حیرت انگیز برای ناسازگاری در اعمال سیاست ها و شرایط استفاده خود آنها بود. در هر صورت ، شهادت آنها نگرانی از اقدامات Big Tech را برطرف نکرد. س Theال دیگر این نیست که آیا بخش 230 باید تجدید نظر شود ، بلکه چگونه باید به آن پرداخته شود. متأسفانه پاسخ صریح نیست ، اما ممکن است رویکرد به پاسخ ساده تر از تصور شما باشد.

من ابتدا به این موضوع پرداختم که چرا سیستم عامل های رسانه های اجتماعی احترام به بخش 230 را لازم دارند اینجا، دلایلی که چرا ما نیاز به بازنگری و ارزیابی مجدد از حمایت ها داریم اینجا، و به دنبال آن استدلال هایی برای ترمیم بخش 230 برای قرن 21 وجود دارد اینجا. متأسفانه ، شهادت ارائه شده در هفته گذشته در مجلس سنا نشان داد که توییتر ، فیس بوک و گوگل عمیق نگرانی نسبت به اقدامات خود را درک نمی کنند و یا نمی دانند و اهمیتی نمی دهند. در نتیجه ، مناسب به نظر می رسید که برخی از افکار پایانی بخش 230 را از زاویه دیگری بررسی کنیم – از نکات خوب ، نقاط بد و نقاط کاملاً زشت ناشی از عدم همگام شدن قانون با سیستم عامل ها.

خوب انتقادات مهم نیست ، در بخش 230 ارزش واقعی وجود دارد. اگرچه بزرگترین سیستم عامل های رسانه های اجتماعی به راحتی می توانند از بین رفتن مصونیت برای تعدیل محتوا را برطرف کنند ، اما بسیاری از سیستم عامل های دیگر هستند که برای سهم بازار در بازار مبارزه می کنند (مانند صحبت و سر و صدا کردن) که کاملاً از چنین مصونیتی بهره مند می شوند و به آن نیاز دارند. بخش 230 از ارائه دهندگان خدمات آنلاین در برابر مسئولیت مدنی به دلیل محتوای افترا آور ، شکنجه گر و حتی غیرقانونی که کاربران آن بر روی سیستم عامل ارسال می کنند (یعنی نظرات برای پست ها) محافظت می کند ، اما همچنین مصونیت از مسئولیت مدنی ناشی از تعدیل یا محدودیت محتوای ارسال شده در سیستم عامل (مانند حذف محتوای ناپسند یا محتوایی که خشونت علیه یک شخص یا گروه را تهدید می کند). این یک رویکرد عادی برای یک مشکل مداوم است. به همین دلیل است که خواستار لغو مجوز بخش 230 بدون جایگزینی منطقی به سادگی اشتباه هستند – لغو کامل باعث می شود نه تنها سیستم عامل های رسانه های اجتماعی بلکه تعداد زیادی وب سایت به به طور گسترده حذف اطلاعات برای جلوگیری از مسئولیت ، و در نتیجه حتی بیشتر محتوای سانسور شده ارائه دهندگان خدمات آنلاین (از جمله سیستم عامل های رسانه های اجتماعی) مجاری ارزشمندی را برای تبادل اطلاعات فراهم می کنند و باید از سطح خاصی از مسئولیت محافظت کنند تا از تبادل رایگان ایده و گفتار اطمینان حاصل شود.

بد حداقل با توجه به بزرگترین سیستم عامل های رسانه های اجتماعی ، آنها آنچه را که تبلیغ می کنند انجام نمی دهند. علیرغم ادعا اینکه “هدف این است که به گفتگوی عمومی خدمت کنیم”(توییتر) یا استانداردهای جامعه این ادعا “برای بیان مکان و ایجاد صدا برای مردم“(فیس بوک) ، این سیستم عامل ها راهپیمایی را به سمت افزایش دامنه حذف محتوا ، افزایش تب در این دوره از انتخابات و اوج گرفتن اقدامات خود تحت عنوان” بررسی واقعیت “برای رسیدگی به” اطلاعات نادرست “ادامه داده اند (و این یعنی با ملایمت گفتن) دلایل زیادی وجود دارد که این اتفاق افتاده است ، اما یکی از بزرگترین آنها به دلیل فقه بسیار گسترده فقه 230 است. تا بحال Zeran v. America Online، Incorporated در سال 1997 (جایی که دادگاه تجدیدنظر مدار چهارم تأیید کرد که دادگاه بدوی پرونده را بر اساس مصونیت بخش 230 ، نگه داشتن توزیع کنندگان آنلاین مطالب را به عنوان “زیر مجموعه” ناشران و مستحق محافظت بسیار گسترده در برابر مسئولیت). این تفسیر در سال 1997 معنی پیدا کرد ، اما 23 سال بعد ملاحظات دیگر یکسان نیستند. اینترنت بالغ شده و دسترسی آن به دلیل تکثیر دستگاه های تلفن همراه و دسترسی به ارتباطات سلولی و بی سیم به طرز چشمگیری افزایش یافته است. این تکامل به ظهور سیستم عامل های رسانه های اجتماعی کمک کرد ، که دامنه آنها فقط به طرز چشمگیری افزایش یافته است ، و باعث تغییر نحوه انتشار اخبار و سایر اطلاعات در اینترنت می شود. با این حال ، نتیجه یک راهپیمایی آهسته و پایدار به دور از سیاست های اعلام شده خود در حمایت از گفتمان عمومی و استفاده از لباس “دروازه بان اطلاعات” بود.

زشت Unapologetically. در چرخه انتخابات ریاست جمهوری ، در یک فضای سیاسی که قبلاً قطبی شده بود ، برخی از بزرگترین بسترهای رسانه های اجتماعی سانسور مطالب را بر عهده خود گرفتند ، بدون اینکه به عواقب اعمال خود فکر کنند. به عنوان مثال ، توییتر حساب نیویورک پست را به دلیل توئیت هایی مبنی بر افشای این روزنامه در معاملات مشکوک هانتر بایدن (پسر جو بایدن ، نامزد انتخابات ریاست جمهوری) از لپ تاپی که در تعمیرگاه رایانه رها کرده بود ، به حالت تعلیق درآورد. دلیل حذف؟ نقض سیاست هک توییتر، حتی اگر منابع دیگر و خود گزارش نشان داد که اطلاعات هک نشده است. در واقع ، توییتر ظرف 24 ساعت پس از حذف ، سیاست خود را تغییر داد ادعای “بازخورد” نگرانی های مربوط به “سانسور بی دلیل روزنامه نگاران و افشاگران” را کشف کرد. به دلایل مشابه ، فیس بوک دسترسی به همان مقاله NY Post را محدود کرد روی سکو آن این اقدامات منجر به احضار مدیران عامل فیس بوک و توییتر (و همچنین گوگل) برای شهادت دادن در مجلس سنا برای توضیح اقداماتشان شد که از نظر سیاسی انگیزه های ظاهری داشتند. مدیر عامل توئیتر ، جک دورسی ، تلاش کرد اقدامات سیستم عامل خود را تحت سال توجیه کند ، حتی ادعا کرد که محتوای مورد بحث اکنون حتی اگر به اشتراک گذاشته شود اینطور نبود در حالی که دورسی در حال شهادت دادن بود، و برای مدتی پس از آن به همین ترتیب باقی ماند. اگرچه اندازه گیری شده است ، اما شهادت آنها نتوانسته است ناسازگاری در اجرای سیاست های خود را برطرف کند ، یا در غیر این صورت نگرانی های ناشی از سوگیری سیاسی را که در نتیجه تصور می شود ، منتشر می کند. خودتان می توانید آن را باز کنید اینجا (علی رغم کنایه در YouTube) ، اما بگذارید فقط بگوییم که شهادت این مدیر عاملان دقیقاً به نفع سیستم عامل آنها نبود.

من می خواهم اطمینان حاصل کنم که این نکته کاملاً روشن است: سیستم عامل های رسانه های اجتماعی ، به عنوان تلاش های تجاری خصوصی ، می توانند تعیین کنند که آنها می خواهند چه محتوایی را در سیستم عامل خود مجاز کنند. این مال آنهاست درست. آنچه باید درک کنند ، این است که بخش 230 یک الف است امتیاز که آنها باید احترام بگذارند. آنها بر اساس اقدامات ناسازگار خودشان ، بخشی از امتیاز خود را سوused استفاده کرده اند ، زیرا این امر فاقد قضاوت در بخش 230 فقه است که با زمان مطابقت نداشته است ، تجدید نظر در آن مدت طولانی است. بعلاوه ، بزرگترین نگرانی من درباره اقدامات آنها انحراف آنها از هدف گفته شده و ناسازگاری شدید در اعمال سیاستها و رویه های خود است ، که این یک ضرر برای کاربران و جامعه اینترنت است. ثابت قدم بودن در اجرا با حسن نیت از هدف بخش 230 پشتیبانی می کند در حالی که همزمان تعصب ادراک شده را برطرف می کند. آنها همچنین باید با متوقف کردن وظیفه دروازه بان و بازگشت به داوری ، از خطرات پرداختن به “اطلاعات نادرست” جلوگیری کنند. به زبان ساده ، اجازه دهید مکالمه مطابق با سیاست های گفته شده آنها باشد و دیگر متوقف شود بخش از آن متأسفانه برای آنها ، اقدامات آنها پیامدهایی دارد – در این صورت ، خواه ناخواه از بین رفتن حفاظت های بخش 230 به یک شکل یا شکل دیگر خواهد بود.


تام کولیک یک شریک مالکیت معنوی و فناوری اطلاعات در یک شرکت حقوقی مستقر در دالاس است Scheef & Stone ، LLP. در حرفه خصوصی بیش از 20 سال ، تام یک وکیل متقاضی فناوری است که از تجربه صنعت خود به عنوان مهندس سابق سیستم های رایانه ای برای مشاوره خلاقانه و کمک به مشتریان خود در جهت پیچیدگی های قانون و فناوری در تجارت خود استفاده می کند. رسانه ها برای بینش به تام می رسند ، و سازمان های رسانه ملی از او نقل قول می کنند. از طریق توییتر با تام در تماس باشید (LegalIntangibls) یا فیس بوک (www.facebook.com/technologylawyer) ، یا مستقیماً با او در تماس بگیرید tom.kulik@solidcounsel.com.

logo-footer