Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

سیمون بیلز (عکس از فرناندو فرازائو / Agência Brasil)

خوب ، یاهو (و منظورم اون Yahoo نیست). سرانجام ، مکالمه ای در مورد “اعتیاد” وجود دارد که به نظر می رسد نیمکت فدرال برای فارغ التحصیلان ییل و هاروارد دارد. این مکش ها تنها ماهی در دریا برای انتصابات قضایی نیستند و زمان آن گذشته است که فراتر از این دو دانشکده نخبگان حقوق برای نامزدهای قضایی فدرال نگاه کنیم که اگر بهتر از آن دو مدرسه نباشد ، می توانند کارها را به همان خوبی انجام دهند. در بسیاری از موارد ، نامزدهای منطقه ای و محلی بسیار نزدیکتر به جوامعی هستند که از آنها استقبال می کنند و بهتر می توانند آنها را درک کنند. بعضی ها چطور تنوع تحصیلی روی نیمکت فدرال؟ به نظرم شبیه نقشه می آید.

تنوع ، عدالت و گنجاندن نیاز به این دارد که انتصابات قضایی چیزی بیش از مهرهای لاستیکی از آن مدارس نخبه ای نیست که به نظر می رسد انتصابات روی صندلی فدرال را بند دارند. همه افراد مدارک تحصیلی ، توصیه ها ، بورس های تحصیلی یا جیب های عمیق برای رفتن به این مدارس را ندارند. و من تعجب می کنم که چگونه بسیاری از فارغ التحصیلان آن مدارس ، همراه با سایر مدارس نخبه ، که به مشاغل Biglaw می روند ، خود را بدبخت می دانند و آن مشاغل را برای چیز دیگری کنار می گذارند. من می توانم بیش از چند مورد فکر کنم ، اما نمی گویم.

هرکسی توانایی تحصیل در یک مدرسه عالی حقوقی را ندارد. هرکسی نمی تواند سه سال را با شغل پرداخت بدهی دستکاری کند. هرکسی نمی تواند نیازهای دانشکده حقوق را که با مسئولیت های خانوادگی تحصیل می کند ، متعادل کند. اما کسانی که در دانشکده های حقوقی غیر نخبه تحصیل می کنند به همان اندازه افراد دارای اصل و نسب هاروارد یا ییل واجد شرایط هستند. من همیشه فکر می کردم شجره نامه مخصوص سگ است. آیا غذایی سگ به این نام وجود ندارد؟

براوو به قاضی منطقه ای ایالات متحده مایکل مک شین از منطقه اورگان که در مقابل کمیته قضایی مجلس نمایندگان شهادت داد و از اصطلاح “معتاد” برای ارجحیت دادن به وکلای هاروارد و ییل برای انتصاب در نیمکت استفاده کرد. بنابراین ، چگونه می توان از آن اعتیاد کنار رفت؟ در ابتدا شروع کنید: “همگن بودن پذیرش دانشکده های حقوق ، کمک به دانشجویان مدارس منطقه ای حقوق برای گرفتن دفتری و ایجاد [judicial] روند نامزدی قابل دسترسی برای نامزدهای غیر سنتی. ” با این حال ، همه ما می دانیم که غلبه بر اعتیاد چقدر سخت است. برداشتن زمان می برد ، اما اگر صندلی فدرال بخواهد مانند جمعیتی که قرار است خدمت کند ، بسیار حیاتی است. صحبت علنی درباره اعتیاد مکان خوبی برای شروع است. حالا ، کجا برای بهبودی بروید؟

فقط شواهد بیشتری وجود دارد که یک وکیل در شبکه های اجتماعی به مشتری ناراضی که در معرض خطر او است پاسخ می دهد. این سناریو بسیار آشنا است: مشتری ناراضی از وكیل خود بصورت آنلاین شكایت می كند. وکیل پاسخ می دهد (اجازه دهید مسابقه pissing آغاز شود) و جزئیات مربوط به مشتری ، از جمله اطلاعات در سوابق عمومی را فاش می کند. دادگاه عالی اورگان گفت که فقط اطلاعات ممتازی نیست که یک وکیل نمی تواند آنها را فاش کند ، بلکه همچنین اطلاعاتی است که باعث خجالت و ضرر مشتری می شود ، حتی اگر این اطلاعات برای عموم مردم باشد. مهم نیست که چنین شکایتی ممکن است برای وکیل شرم آور و مضر باشد. دادگاه عالی اورگان به جای اعمال تعلیق ، توبیخ علنی به او.

برای من ، درگیر شدن در جنگ کلمات آنلاین اتلاف وقت است. فکر نمی کنم یک وکیل هرگز برنده شود. تلاش برای دفاع از خود در شبکه های اجتماعی با مخالفت روبرو می شود اثر استرایزند، که فقط مسئله را بیشتر چاپ می کند و ماندگاری بیشتری دارد. مثل گزش آن پشه است. بگذارید آن را تنها بگذارید و از بین می رود ، اما اگر آن را خراش دهید ، خارش بیشتر طول می کشد و گزش نیز ادامه می یابد. فصل پشه است ، لازم است بیشتر بگویم؟

همیشه در دادخواست های شهر Tinsel موضوعی در جریان است. اخیراً ، دادگاه تجدیدنظر منطقه ی دوم (توجه داشته باشید ، نام دادگاه در آن كمال نیافته است) در لس آنجلس ، یك قاضی بازنشسته خصوصی را از ادامه ریاست درباره مسائل حضانت بین آنجلینا جولی و برد پیت كه شامل شش فرزندشان است ، رد كرد. اساساً دادگاه تجدیدنظر نیمکت قاضی خصوصی را زد به دلیل تضاد منافع برای کارهای انجام شده در سایر امور مربوط به وکلای پیت ، خود را رد صلاحیت نکرد. (افشای کامل: من و او هر دو در یک صفحه از افراد بی طرف در لس آنجلس هستیم ، اگرچه فکر نمی کنم ما هرگز ملاقات کرده باشیم.)

دادگاه تجدیدنظر قاضی بازنشسته را به دلیل عدم افشای واقعیت کار وی در سایر پرونده های مربوط به مشاوره پیت مجازات کرد. من در مورد شرایط چیزی نمی دانم به جز آنچه در نظر است. ارزش خواندن دارد تا به همه ما اعم از قاضی نشسته ، قاضی بازنشسته ، وكیل یا خنثی یادآوری كنید كه افشای بیش از حد همیشه بهتر از این است. با این کار به مشکل برنخورید. دادگاه گفت که وظیفه افشای وظیفه است مثبت، داوطلب شوند بدون اینکه باعث شود و فقط در پاسخ به یک سوال فاش نشود. دادگاه تجدیدنظر گفت ، این آزمون ارزیابی “چگونگی دید یک شخص منطقی است … [the private judge’s] توانایی بی طرف بودن. “

افشای مسئولیت قاضی موقت بود و این وظیفه را نمی توان از عهده ارائه دهنده یا کارکنان آن برداشت ، کاری که وی سعی کرد انجام دهد. همانطور که یک وکیل نمی تواند کارکنان پشتیبانی را مقصر اشتباه خود معرفی کند ، دادگاه گفت که قاضی موقت باید مسئولیت وقوع اخلاقی را بپذیرد.

و سرانجام ، به سیمون بیلز ، نائومی اوزاکا و سایر افرادی که با مسائل مختلف بهداشت روان روبرو هستند ، جایزه خود را حفظ می کند. قرار گرفتن در کانون توجه و بحث در مورد چنین موارد شخصی کار آسانی نیست. هرچه بحث بیشتر ، لکه ننگ کمتر است. اگر ورزشکاران المپیکی آنقدر شجاع هستند که قدم بردارند ، پس چرا وکلا نمی توانند؟ این حرفه به خوبی الگوگیری از شجاعت آنها را انجام می دهد.


جیل سوئیتزر بیش از 40 سال عضو فعال دادگستری ایالت کالیفرنیا بوده است. او به خاطر سپردن وکالت در زمانی آرامتر و ملایم تر. او کار حقوقی متنوعی داشته است ، از جمله حضور در سمت معاون دادستان منطقه ، یک تمرین انفرادی ، و چندین بازی در خانه ارشد. او اکنون به طور تمام وقت واسطه است ، که به او این فرصت را می دهد تا دایناسورها ، هزاره ها و افراد بین آنها را تحت تأثیر قرار دهد – این همیشه مدنی نیست. می توانید از طریق ایمیل با وی در تماس باشید [email protected].

logo-footer