Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین


در زیر ستون من در هیل در مورد درخواست استفاده از قانون فدرال برای دستگیری معترضان در خارج از خانه های قضات است. طنز کوبنده این است که بسیاری از این منتقدان سال ها صرف انکار یا محدود کردن آزادی بیان دیگران شده اند. با این حال، هدف قرار گرفتن این قضات در خانه هایشان، احتمالاً استفاده از این قانون را محدود یا ممانعت می کند.

در اینجا ستون است:

افشای پیش‌نویس نظر یک قاضی دیوان عالی در مورد حقوق سقط جنین، و به دنبال آن «دکس کردن» و هدف قرار دادن قضات فردی در خانه‌هایشان، منجر به درخواست‌هایی برای پیگرد قانونی بر اساس قانون فدرال شده است که «پیکت‌ها و رژه‌ها» را در اقامتگاه‌های قضات یا قاضی ممنوع می‌کند. هیئت منصفه در حالی که من این اعتراضات را محکوم کرده ام، معتقدم استفاده از این قانون برای دستگیری معترضان ضربه جدی به آزادی بیان خواهد بود و دفاع از آن در دادگاه ها دشوار خواهد بود.

از قضا، کسانی که این قضات را مورد آزار و اذیت قرار می دهند احتمالاً توسط همان افرادی که آنها را هدف قرار می دهند محافظت می شوند.

بر اساس قانون فدرال، 18 USC 1507، هر فردی که به قصد مداخله، ممانعت یا ممانعت از اجرای عدالت، یا به قصد تأثیرگذاری بر هر قاضی، هیئت منصفه، شاهد یا افسر دادگاه «پیکت یا رژه می‌رود». نزدیک یک دادگاه ایالات متحده یا «نزدیک ساختمان یا اقامتگاهی که توسط قاضی، هیئت منصفه، شاهد یا افسر دادگاه اشغال شده یا مورد استفاده قرار می‌گیرد» جریمه نقدی یا «حبس حداکثر یک سال یا هر دو» خواهد داشت.

در مورد عنصر کلیدی مکان، تردیدی وجود ندارد که معترضان در حال تجمع و رژه در نزدیکی اقامتگاه‌های قضایی هستند. (در یک موردبا این حال، یک معترض در ماه‌های قبل فکر می‌کرد که خانه قاضی برت کاوانا را هدف قرار می‌دهد، اما خانه اشتباهی را جمع‌آوری کرد. همسایه ها هرگز اشتباه او را به او نگفتند.)

حتی پس از اینکه برخی از گروه ها نقشه و آدرس خانه های قضات را تهیه کردند، رئیس جمهور بایدن نمی توانست شجاعت برای محکوم کردن چنین اعمالی را به دست آورد. جن ساکی، سخنگوی کاخ سفید، چند روز پس از تاکید بر اینکه کاخ سفید هیچ موضعی در مورد افشای پیش‌نویس رای یا توهین به قضات اتخاذ نکرد، بیانیه‌ای ملایم در انتقاد از آزار و اذیت، خرابکاری یا خشونت علیه قضات صادر کرد.

دادستان کل مریک گارلند همچنین در رهبری وزارت دادگستری شکست خورده است. در حالی که گارلند به سرعت یک کارگروه ملی برای خطاب به والدین معترض در جلسات هیئت مدیره مدرسه تشکیل داد، او در مورد هدف قرار دادن قضات حرفی برای گفتن نداشت.

با این حال، درخواست برای دستگیری همه معترضان توسط گارلند، موردی است که آونگ بیش از حد در جهت مخالف حرکت می کند. چنین تعقیب‌هایی می‌تواند تأثیر وحشتناکی بر آزادی بیان ایجاد کند، حتی اگر بعید است که محکومیتی تایید شود. به هر حال، اعتراضات در خود دادگاه رایج است، که تحت پوشش همان مقررات فدرال است. اگر تلاش برای تأثیرگذاری بر یک تصمیم معلق از طریق اعتصاب در «نزدیک دادگاه ایالات متحده» غیرقانونی است، چنین اعتراضاتی می تواند تحت این تفسیر به عنوان جنایت تلقی شود.

بدیهی است که اعتصاب عدالت در خانه مستقیمتر و تهدیدآمیزتر است، حتی با وجود امنیت بیرون. با این حال، تمرکز قوانین ما نباید بر عمل اعتراضی باشد، بلکه باید بر تهدید یا خشونت واقعی علیه قضات یا خانواده‌های آنها باشد.

این ادعا که چنین اعتراضاتی اعمال ارعاب است، از قرن نوزدهم در دادگاه مطرح شده است. برای مثال، در پرونده Vegelahn v. اولیور وندل هولمز، قاضی دادگاه ایالتی که بعداً به دادگاه عالی ایالات متحده پیوست، مخالفت کرد و این ایده را رد کرد که اعتراض‌ها «ضروراً و همیشه در نتیجه تهدید به زور هستند».

حتی بر اساس عنصر غرض مبهم در قانون، اعتراضات تنها در صورتی مجرمانه هستند که به قصد مداخله، ممانعت یا ممانعت از اجرای عدالت یا به قصد تأثیرگذاری بر هر قاضی، هیئت منصفه، شاهد یا دادگاه صورت گیرد. افسر.» مطمئناً معترضان امروزی از پیش‌نویس نظر قاضی ساموئل آلیتو در پرونده سازمان بهداشت زنان دابز علیه جکسون ناراحت هستند و می‌خواهند رو در مقابل وید حفظ شود. با این حال، تعداد کمی به طور جدی بر این باورند که اعتراض در خانه‌های قضات باعث می‌شود که آنها بیشتر به خواسته‌های اوباش تن دهند. این خشم بدون تقلب از سوی مردمی است که دیگر هیچ محدودیتی برای نجابت یا مدنیت در گفتمان سیاسی ما قائل نیستند.

در صورت اتهام، معترضان احتمالاً اصرار می‌ورزند که دیدگاه‌های قضات را محکوم می‌کنند، نه تلاشی برای تغییر آن دیدگاه‌ها. بسیاری می‌خواستند خشم خود را مستقیماً به دادگستری تخلیه کنند یا از اعتراضات خانگی به عنوان راهی برای تبدیل اخبار عصر استفاده کنند.

البته، قانون اساسی اغلب از کسانی حمایت می کند که چنین حمایت هایی را از دیگران انکار می کنند. بسیاری از دموکرات ها و سازمان های لیبرال مدت هاست که از تحقیقات گسترده، جرم انگاری یا تحریم آزادی بیان حمایت می کنند. مانند سانسور دولتی و شرکتی در گزارش شده است با تشویق مقامات دولت بایدن، انجمن ملی هیئت‌های مدارس با ارسال نامه‌ای خواستار تشکیل یک کارگروه وزارت دادگستری در مورد تهدیدهای والدین در جلسات هیئت مدیره مدرسه، علیرغم تعداد کمی از چنین حوادثی شد. این شامل استفاده پیشنهادی از دفاتر امنیت ملی نیز می‌شود که در آن به آنها اشاره شده است بیانیه مطبوعاتی وزارت دادگستری.

به همین ترتیب، بسیاری از دموکرات ها به دنبال آن بوده اند جلوگیری از ورود نامزدهای جمهوری خواه به برگه های رأی گیری برای زیر سوال بردن مشروعیت انتخابات ریاست جمهوری 2020 یا دعوت به چالش در صدور گواهینامه آن انتخابات. بسیاری از آنها همچنان خواستار اتهامات جنایی علیه شخصیت هایی مانند دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق آمریکا به دلیل “تشویق شورش” با سخنرانی خود در 6 ژانویه 2020 هستند. و برخی نیز هستند. با استفاده از همان نوع زبان بیش از حد گرم مانند ترامپ، مانند توییت لوری لایت فوت، شهردار شیکاگو: «به دوستانم در جامعه LGBTQ+ – دادگاه عالی برای ما در آینده می آید. این لحظه باید فراخوانی برای تسلیحات باشد… ما بدون جنگ حقوق خود را تسلیم نخواهیم کرد – نبرد تا پیروزی!».

بسیاری از دموکرات‌ها همچنین از ممنوعیت‌های گسترده اعتراضات در نزدیکی کلینیک‌های سقط جنین حمایت کردند، مانند قانونی در ماساچوست که در سال 2014 به اتفاق آرا در مک‌کالن علیه کوکلی لغو شد. قاضی آنتونی کندی و کلارنس توماس، قاضی وقت آنتونین اسکالیا اعلام کرد: محافظت از مردم در برابر سخنانی که نمی خواهند بشنوند، کارکردی نیست که اصلاحیه اول به دولت اجازه می دهد در خیابان ها و پیاده روهای عمومی انجام دهد.»

همین امر در مورد معابر عمومی و پیاده روهای نزدیک منازل قضات نیز صادق است.

این اعتراضات شایسته محکومیت است نه جرم انگاری. فقط به این دلیل که چیزی قانونی است آن را درست نمی کند. خوشبختانه، برای این معترضان، افراد داخل خانه هایی که هدف آنها قرار گرفته اند احتمالاً از آنها در برابر پیگرد قانونی محافظت می کنند – زیرا دادگاه احتمالاً از اسکار وایلد پیروی خواهد کرد که گفت: “ممکن است با شما موافق نباشم، اما تا حد مرگ دفاع خواهم کرد. حق توست که از خودت بسازی.»

جاناتان تورلی، استاد شاپیرو حقوق منافع عمومی در دانشگاه جورج واشنگتن است. او را در توییتر دنبال کنید @JonathanTurley.





Source link

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

logo-footer