Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

این ستون تقریباً به طور منحصر به فرد برای این بخش مناسب است: این یک تفکر در مورد موضوعی با علاقه عمومی است که بیان آن برای مخاطبان غیر روحانی بسیار دشوار است ، اما خواننده عادی اینجا بلافاصله متوجه خواهد شد.

در اوایل هفته گذشته ، سنا با 55-45 رای به استیضاح رئیس جمهور مستقر و بعداً محكوم كردن وی پس از خارج از دفتر مشروطیت داد.

دموکراتها بی درنگ استدلال کردند که قانون اساسی دادگاه استیضاح تصمیم گرفته شده است. دموکرات ها گفتند ، حتی 45 جمهوریخواهی که به قانون اساسی رای مخالف داده بودند وظیفه داشتند که به سابقه احترام بگذارند و اکنون این جمهوری خواهان باید در مورد این پرونده قضاوت کنند. برخی از دموکرات ها رأی گیری درباره قانون اساسی را به تصمیم پیش از صلاحیت در مورد صلاحیت تشبیه می کنند – هنگامی که دادگاه در یک پیش از موعد تصمیم به صلاحیت آن می گیرد ، طرفین سپس اساساً ادامه می دهند. طرفین نمی توانند بر اساس اعتراض حوزه قضایی از شرکت در این امر خودداری کنند.

اواخر هفته گذشته ، مجلس سنا با رای 57-43 رای به برائت رئیس جمهور سابق ترامپ در دادگاه استیضاح رای داد.

پس از تبرئه ، سناتور میچ مک کانل سخنرانی کرد و در آن گفت ترامپ “از نظر عملی و اخلاقی مسئولیت پذیر است“برای حمله به پایتخت در 6 ژانویه ، اما مک کانل مجبور شد به رای برائت رأی دهد ، زیرا ، همانطور که اوایل هفته رای داده بود (و از دست داد) ، سنا” هیچ قدرتی “برای محکوم کردن ترامپ نداشت.

این خلاصه زمین اینجاست: دموکرات ها و جمهوری خواهان به اشتباه در مورد این فکر می کنند (یا حداقل آن را به طور عمومی بحث می کنند).

فرض کنید شما یک قاضی دادگاه عالی هستید و در یک پرونده اختلاف نظر دارید. شما فکر می کنید دادگاه عالی پرونده را نادرست تصمیم گرفته است و شما این عقیده را ابراز می کنید.

مورد بعدی پیش می آید که همان مسئله اساسی در آن بازی می شود. اکنون چه کاری انجام می دهید – سابقه موجود (که گفته اید با آن مخالفید) یا دوباره مخالفت را دنبال کنید (برای ابراز مخالفت خود ، حتی اگر قانون اکنون علیه شما تصمیم گرفته است)؟

حداقل دو روش وجود دارد که می توانید در این مورد فکر کنید. اولین موضع گیری موضع جاستیس برنان و مارشال است که در هر پرونده مجازات اعدام که به دیوان عالی کشور می رسید مخالفت مشهوری داشت. آن قضات اهمیتی نمی دادند که دیوان عالی کشور مجازات اعدام را در قانون اساسی تعیین کرده است و آن قضات تصور نمی کردند که مجبور به الگوبرداری از سابقه شوند. آنها “بی امان مخالفت کرد

اما سایر قضات متفاوت عمل می کنند (اگرچه در مواردی که اخلاقاً کمتر از مجازات اعدام طلب می کند). به عنوان مثال عدالت هارلان می گفت که او پیشنهاد می کرد “بیعت موقت“به سابقه ای که وی با آن مخالف بود: هارلان در پرونده اول اظهار داشت که با موضع دادگاه مخالف است. پس از آن ، او موقتاً به سابقه احترام می گذارد و در مورد پرونده جدید در مورد صلاحیت تصمیم می گیرد ، زیرا فکر می کرد که خیره نگاه کردن این را لازم داشت

آیا این روش صحیح برای مشاهده قانون اساسی دادگاه استیضاح نیست؟ سنا تصمیم گرفت که این دادگاه قانون اساسی باشد. پس از آن ، مک کانل یک انتخاب داشت: آیا او به سابقه احترام می گذارد و در مورد صلاحیت پرونده تصمیم می گرفت ، یا “بی امان مخالف” بود؟

من قصد ندارم در مورد این سوال در اینجا تصمیم بگیرم. من به سادگی اشاره می کنم که این یک انتخاب بود. برای مک کانل که بگوید او بود مجبور تبرئه به دلیل خلاف قانون اساسی بودن دادگاه به سادگی درست نیست. مک کانل یا یکی (1) برای احترام به مصداق تصمیم اخیرا سنا و رسیدن به شایستگی ها یا (2) انتخاب مخالفت بی امان را داشت. اما هیچ اجباری برای انتخاب یکی از راههای دیگر وجود ندارد. مک کانل داوطلبانه تصمیم به مخالفت بی وقفه گرفت و بدین ترتیب داوطلبانه تبرئه ترامپ را انتخاب کرد. اما مک كانل به صراحت این گزینه را داشت ، اگر ترجیح داده بود ، “بیعت موقت” را با سابقه سنا ابراز كند و سپس به محكومیت رأی دهد.


علامت هرمان 17 سال را به عنوان شریک در یک شرکت حقوقی بین المللی پیش برد و اکنون معاون مشاور عمومی در یک شرکت بزرگ بین المللی است. او نویسنده است راهنمای Curmudgeon برای تمرین قانون و استراتژی دعوی مسئولیت مواد مخدر و محصولات دستگاهبله (پیوندهای وابسته). می توانید از طریق ایمیل با وی در تماس باشید inhouse@abovethelaw.com.

logo-footer