Open/Close Menu وکیل | مشاوره رایگان | وکالت | وکیل آنلاین

در ماه ژوئن سال گذشته ، من برجسته شده حق ثبت اختراع و تجارت محرمانه آن زمان که شامل پخش کننده های جریان فن آوری ویدیو Eko و Quibi است. در حالی که تلاش Quibi برای تبدیل شدن به Netflix در سرگرمی های تلفن همراه پخش شده “کوتاه گزنده” ناموفق بود ، اختلاف IP در مورد Eko هنوز جدی است. در حالی که من می توانستم ستونی را فقط از طریق پرونده های مختلف و مختلف (از جمله IPR های پیش بینی شده Quibi) و پرونده های متقابل بین طرفین پر کنم ، در این مرحله از روند جنگ جالب تر با احضار Quibi به سرمایه گذار برجسته Eko سرمایه گذار دادخواهی دادخواست ، میلیارد دلار به علاوه صندوق هدیج مدیریت الیوت. تا به امروز ، تلاش های Quibi برای جلب کشف از الیوت از هر جهت ناامید کننده بوده است ، زیرا الیوت برای سرکوب احضاریه صادر شده توسط SDNY به دنبال کسب اطلاعات به عنوان یک سرمایه گذار علنی در دادخواست علیه Quibi است.

درخواست الیوت برای لغو احضار احضار Quibi در SDNY کوتاه مدت بود ، قبل از اینکه در اواخر ژانویه به دادگاه مرکزی کالیفرنیا منتقل شود (جایی که دعاوی اصلی بین Eko و Quibi در جریان است) برای قضاوت در دادگاه. در اوایل ماه فوریه ، قاضی دادگاه CDCA ، كیم به كویبی دستور داد تا ظرف 10 روز كاری به درخواست لغو پاسخ دهد ، با اینكه الیوت پنج روز فرصت داشت تا پاسخ اختیاری كویبی را ارائه دهد ، قبل از اینكه درخواست برای تصمیم گیری ارسال شود. طبق دستور ، Quibi اعتراض خود را در 18 فوریه مطرح کرد. و این یک حقیر است ، درست در قلب س questionsالات قابل توجهی مطرح می شود که وقتی یک سرمایه گذار خارجی در یک اختلاف بین IP بین دو طرف دعوا قرار می گیرد. از آنجا که نحوه طرح این پیشنهاد می تواند برای کشف در زمینه بودجه دعوی در پرونده های ثبت اختراعات تأثیراتی داشته باشد ، قطعاً وضعیتی است که بنیانگذاران دعوی ، وکلای IP و مشتریان آنها باید آن را کنترل کنند.

در حالی که رسانه های محبوب ، مانند تنوع، بر روی این سوال جالب تر که آیا سرمایه گذاری الیوت در اکو به طور جزئی یا کلی ناشی از نگرانی های عاشقانه مربوط به بنیانگذار الیوت بوده است ، تمرکز کرده اند ، این جنبه شایسته تمرکز برای اهداف ما نیست. به نظر من انگیزه تأمین كننده دعوی از اهمیتی كمتر از تأثیری كه سرمایه گذاری آنها در روند رسیدگی به پرونده دارد ، برخوردار است. همانطور که در ستون ماه ژوئن خود در این صفحات اشاره کردم – و همانطور که مشاوره Quibi در خلاصه مخالفت خود نقل کرده است – تأثیر اصلی بودجه الیوت این است که به اکو اجازه داده است دعاوی کند به گونه ای که هزینه آن بی فایده باشد.

اما حتی پذیرفتن این واقعیت ، حتی این واقعیت احتمالاً برای Quibi و منافع عمومی از اهمیت کمتری برخوردار است ، زیرا این سوال که آیا وجود بودجه الیوت به معنای آن است که تسویه حساب از طریق اتاق هیئت مدیره الیوت عبور می کند ، یا اینکه 100 میلیون دلار به علاوه تقاضای معقول حق امتیاز اکو ، تا حدی تحت تأثیر نیاز به ایجاد بازدهی کل برای تأمین کنندگان دعوا. از نظر من ، در بیشتر موارد ، تمرکز برجسته تری باید بر عواقب سرمایه گذاری توسط یک تأمین کننده دعوا باشد ، نه انگیزه اعطای کمک مالی.

در مخالفت با آن ، Quibi به عنوان دلیل برای جلب کشف ترتیب مالی ، خود محاسن دادرسی را می بافد. در بسیاری از موارد ، موفقیت های افزایشی را که تاکنون بدست آورده است ، برجسته می کند ، در حالی که اشاره می کند که جنبه های اصلی پرونده راز تجاری اکو اثبات نشده باقی مانده است – همه اینها در خدمت تلاش برای اثبات اصل ارتباطات بین اکو و الیوت است. در مورد شایستگی ادعاهای IP مربوط است. به همین ترتیب ، Quibi ماهیت غیرمعمول تهاجمی ادعای خسارت Eko را به عنوان پایه ای برای ایجاد ارتباط در مورد هرگونه تلاش ارزیابی که توسط الیوت به عنوان بخشی از روند سرمایه گذاری انجام شده است ، تقویت می کند. Quibi خاطرنشان می کند که می تواند از اطلاعات تولید شده توسط الیوت در مورد ارزیابی پرونده به عنوان علوفه استیضاح برای کارشناس خسارت اکو استفاده کند ، علاوه بر این که باید هر تلاشی را که اکو برای ایجاد روایت داوود علیه جالیات در دادگاه انجام می دهد رد کند. (اگرچه احتمالاً با اتخاذ تلاش های اصلی تجارت Quibi ، احتمالاً این روش روی می دهد.)

خط حمله دیگری که توسط Quibi مورد استفاده قرار گرفته است – حمله ای که انتظار دارم سایر متهمان حق اختراع به مرور زمان پیگیری شوند ، خصوصاً اگر بحث کویبی با قاضی قاضی طنین انداز شود – حول محور احتمال قرار گرفتن الیوت در مقام تأمین کننده دعوی برای اعطای حق الوکاله به Quibi است. (در گذشته ، من ذکر کردم که یکی از دلایل قانع کننده مالک حق ثبت اختراع برای ارائه ادعاهای خود به سخت کوشی که توسط بنیان گذاران دعوا استفاده می شود ، به عنوان یک فرم (هر چند آزمایش نشده) حق بیمه وکالت است.) از آنجا که هزینه های وکالت اغلب می تواند باشد با توجه به سو mرفتار در دعوا ، یادداشتهای كمی Quibi اظهار داشت كه الیوت تا آنجا كه “تاكتیكهای دادرسی مورد حمایت اكو را” هدایت می كند ، می تواند در ازای هزینه های وكیل نیز بر این اساس مسئول باشد. بعلاوه ، Quibi استدلال می کند که گمانه زنی ها مبنی بر اینکه الیوت ممکن است از کنترل تسویه حساب استفاده کند ، مستلزم کشف است ، در حالی که همچنین اشاره دارد که شناسایی دیرهنگام الیوت در مورد علاقه مادی آن در پرونده ها ، کاوش بیشتر را توجیه می کند. سرانجام ، Quibi اثرات احتمالی پایدار سرمایه گذاری الیوت را یادآوری می کند ، فونتانیلی که با تمهیدات مالی دادخواهی روبرو است و انتظار دارم متهمین پیچیده با قدرت ادامه دهند.

در حالی که پر از استدلال های جالب است ، دشوار است که مخالفت Quibi را برای موفقیت بدست آورید. بله ، دادگاه های خاصی به دلیل نگرانی های مربوط به کالاهای کار ، نسبت به صدور رأی در مورد بودجه دادرسی ابراز انزجار کرده اند – حتی زمانی که این ترتیب ها بدون رزرو مربوط به نظر می رسید. در همان زمان ، همه چیزهایی که Quibi احتیاج دارد یک گوش دلسوز از قاضی قاضی برای ایجاد شکاف در الیوت است. برای این منظور ، Quibi تمام تلاش خود را می کند تا اعلام کند که “رابطه الیوت با Eko یک رابطه تجاری است ، نه یک رابطه حقوقی.” این که آیا قاضی دادگاه موافقت می کند یا به تقویت درک فعلی مبنی بر اینکه یافتن توافق نامه های مربوط به بودجه دادرسی بسیار دشوار است و یا ارائه نمونه ای برجسته به طرفداران این کشف کمک خواهد کرد. ممکن است جاه طلبی های تجاری Quibi برطرف شده باشد ، اما این تلاش خود را می کند تا اطمینان حاصل کند که درخواست های کشف آن به سرنوشت مشابهی دچار نشوند.

NB در حالی که من از اینکه تیم حقوقی Quibi صلاح دانسته است گزیده ای از توضیحات صریح و عینی من در مورد این پرونده را در مختصر خود گنجانیده ام ، آنها فقط با خواست خود و بدون اطلاع و تأیید من این کار را انجام داده اند. برای اینکه صریح بگویم ، من مشکلی با این کار ندارم ، زیرا در مورد موارد IP در حال انجام تفسیر حقوقی محدودی وجود دارد که می توان از طریق آن تلاش کرد تا دیدگاه رسانه ای در مورد یک اختلاف را به تصویر بکشد. اما من همچنین قدرت این پلتفرم را در جلب توجه به جنبه هایی از پرونده های در حال انجام که شاید به طور معمول از بررسی و تفسیر فرار می کنند ، تشخیص می دهم ، به همین دلیل است که تمام تلاش خود را می کنم تا این ستون ها را تا حد ممکن بی طرف و رو به جلو ارائه دهم. در انتها ، من می خواهم فکر کنم این ستون دیدگاه منحصر به فردی در مورد وقایع IP در آن روز ارائه می دهد و تا آنجا که در خدمت پیشرفت گفتگو در مورد موضوعات مهم برای جامعه IP باشد ، بهتر است. مثل همیشه بابت خواندن

لطفا در صورت تمایل برای ارسال نظر یا س toال از طریق gkroub@kskiplaw.com یا از طریق توییتر برای من ارسال کنید: gkroub. پیشنهادات یا افکار موضوعی مورد استقبال قرار می گیرد.


گاستون کروب در بروکلین زندگی می کند و شریک بنیانگذار آن است Kroub ، Silbersher و Kolmykov PLLC، بوتیک دعاوی مربوط به مالکیت معنوی و مشاوران ماركمن LLC، مشاوره پیشرو در زمینه موضوعات ثبت اختراع برای جامعه سرمایه گذاری. رویه گاستون بر دعاوی مربوط به مالکیت معنوی و مشاوره های مرتبط با تمرکز قوی بر موضوعات ثبت اختراع متمرکز است. می توانید در gkroub@kskiplaw.com یا او را در توییتر دنبال کنید: gkroub.

logo-footer